Решение № 2-203/2018 2-203/2018 (2-5766/2017;) ~ М-5133/2017 2-5766/2017 М-5133/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Территориальному управлению ФАУГИ по <адрес>, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об уточнении местоположения границ и площади земельных участков, внесении изменений в ЕГРН о координатах и площади земельных участочков;

по встречному иску ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом уточнений к иску, обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по <адрес>, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об уточнении местоположения границ и площади земельных участков, внесении изменений в ЕГРН о координатах и площади земельных участочков.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Выписки из Приказа № по совхозу им.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану, спорный земельный участок частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Российской Федерации. За ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Истец полагает, что указанное пересечение границ земельного участка допущено в связи с кадастровой ошибкой. В связи с чем, истец просил суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № а именно, ошибочного включения в земельный участок с кадастровым номером № замкнутой фигуры общей площадью 569 кв.м., образованной нижеприведёнными координатами;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> согласно следующим координатам его поворотных точек по заключению кадастрового инженера ФИО5;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №;

- устранить реестровую ошибку, внеся в ЕГРН изменения в координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером №, исключив из него фигуру, площадью 569 кв.м.;

- внести в ЕГРН сведения о координатах земельного участка № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

- установить, что данное решение является основанием к подготовке межевого плана, устранения реестровой ошибки путём исключения из ЕГРН сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №:156 и внесения в сведения ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070113:284 указанных выше - независимо от наличия арестов.

ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Требования ответчика мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП Совхоз имели Тимирязева.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приказом по совхозу имени Тимирязева № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен земельный участок в д.<адрес>ю 0.06 га. с целевым использованием: ведение личного подсобного хозяйства. Представителем ФГУП «Совхоз имели Тимирязева» заявлено о подложности представленной ФИО6 выписки из приказа. Оригинал Приказа по совхозу имени Тимирязева № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не представлен, как нет и документов о нахождении данного приказа в архивном отделе <адрес> и в архиве ФГУП «Совхоз имени Тимирязево».

Из документов, представленных ФИО6 следует, что при предоставлении земельного участка его границы не были определены, каких-либо планов земельною участка к приказу не прилагалось. Также строений, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, на спорном земельном участке не имеется. ФИО6 не предоставил соотвстствуюшего решения администрации совхоза, утверждённого исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов. В материалах дела, представленных ФИО6 отсутствуют доказательства, что он состоял в трудовых отношениях с совхозом, а из текста представленного приказа следует, что он в сельской местности не проживал.

Спорный земельный участок входит в состав земель ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», принадлежащих ему на праве бессрочного (постоянного) пользования па основании Постановления Администрации Мытищинскою городского Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства па право бессрочного (постоянного) пользования землёй.

Данные обстоятельства также подтверждаются проведённой по делу землеустроительной экспертизой. В установленном порядке спорный земельный участок у ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» не изъят, право пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» земельным участком не оспорено. На спорный участок не распространяется порядок возникновения права собственности, установленный Федеральным законом № 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

На дату издания Приказа но совхозу им.Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Пользование могло быть бессрочным (первичным) и временным (вторичным). Бессрочное пользование удостоверялось государственными актами на право пользование землёй, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (ст.ст.11, 18 ЗК РСФСР).

Спорный земельный участок входит в состав земель ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», принадлежащих ему на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта на право пользования землёй, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленный ФИО6 документ о признании права собственности на земельный участок выдан на основании приказа Совхоза имени Тимирязева, как основание для регистрации нрава. Ответчик обратил внимание суда на то, что указанный документ не является основанием для признания права собственности на земельный участок по указанным выше основаниям. Так же ответчик указал, что истцом не представлено доказательств о предоставлении спорного земельного участка именно в указанном им местоположении, поскольку, как указано выше, каких-либо планов к приказу не прилагалось, и границы земельного участка не устанавливались. По мнению ответчика не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО6

Ответчик просил признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Жостовский с/с, д.Осташково, общей площадью 600 кв.м. – отсутствующим.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала уточнённые заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объёме. В удовлетворении встречного иска представитель истца просила отказать.

Представитель ответчика ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о подложности представленной истцом Выписки из Приказа № по совхозу им.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить встречный иск по основаниям, указанным во встречном иске. Также представитель данного ответчика пояснил, что каким-либо Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им.<адрес> земельный участок истцу не предоставлялся, и ответчик отрицает предоставление ФИО12 в 1990 году земельного участка.

Ответчик ТУ ФАУГИ по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования в отношении Росреестра по <адрес> не признал, пояснив, что требования к данному ответчику не обоснованы.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, согласно требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 207 835 кв.метров, расположен по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, д.Осташково, и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а также предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из исковых требований ФИО12, Приказом по совхозу имени Тимирязева № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га в д.Осташково. Границы земельного участка не установлены.

Ответчиком ФГУП «Совхоз имени Тимирязево» заявлено о подложности представленной истцом выписки из приказа.

Сам оригинал Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен, как и документы о нахождении данного приказа в архивном отделе Администрации городского округа Мытищи.

Ответчик ФГУП «Совхоз имени Тимирязево» отрицал факт вынесения данного приказа, указав, что выписка из приказа является подложной. Сторона истца не смогла предоставить в судебном заседании оригинал Приказа № от 07.05.1990г., чтобы проверить его на достоверность.

Вместе с тем, сама выписка из Приказа не даёт право истцу на регистрацию права собственности на земельный участок.

На 1990 год действовало иное земельное законодательство, которое устанавливало нахождение земельных участков в государственной собственности, но не в частной собственности граждан.

Таким образом, истцом не представлен документ, подтверждающий предоставление ему земельного участка площадью 0,06 га. в д.Осташково Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им.Тимирязева.

В соответствии с п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что при предоставлении земельного участка его границы не были определены, каких-либо планов земельного участка к приказу не прилагалось, строений, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, на спорном земельном участке не имеется.

В соответствии со ст.64, 65 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения. Колхоз по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных предоставляет приусадебные земельные участки учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

ФИО2 не представил соответствующего решения администрации совхоза, утверждённого исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с совхозом и в сельской местности не проживал.

Спорный земельный участок входит в состав земель ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», принадлежащих ему на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землёй.

Также, в установленном порядке спорный земельный участок у ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» не изъят, право пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» земельным участком не оспорено.

На спорный участок не распространяется порядок возникновения права собственности, установленный Федеральным законом № 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Как указано выше, на дату издания приказа по совхозу им.Тимирязева № от ДД.ММ.ГГГГ земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Пользование могло быть бессрочным (первичным) и временным (вторичным). Бессрочное пользование удостоверялось государственными актами на право пользование землёй, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (ст.ст.11, 18 ЗК РСФСР). Спорный земельный участок входит в состав земель ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», принадлежащих ему на право бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта на право пользования землёй, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о признании права собственности на земельный участок истец ссылается на приказ по совхозу им.Тимирязева, как на основание регистрации права.

Суд принимает во внимание указанный документ, однако, как указано выше, он не является основанием для признания права собственности на земельный участок по указанным выше основаниям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о предоставлении спорного земельного участка именно в указанном им местоположении, поскольку каких-либо планов к приказу не прилагалось, и границы земельного участка не устанавливались.

Данные обстоятельства также подтверждаются проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизой ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, определить по первичным правоустанавливающим документам на земельный участок истца ФИО12 местоположение земельного участка с реестровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Осташково не представляется возможным.

Экспертом были определены фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого истцом ФИО12. <адрес> земельного участка составляет 600 кв.м. Также, земельный участок ФИО12 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Осташково расположен за границами населённого пункта Осташково, утверждённого решением <адрес> Совета народных депутатов в 1991 году.

Так как первичные правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № не содержит картографический материал, то определить находился ли на момент предоставления земельный участок истца в границах населённого пункта д.Осташково не представляется возможным.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка истца ФИО12 с реестровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Осташково. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 569 кв.м.

Причиной наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с реестровым номером № на фактические границы земельного участка истца с реестровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Осташково является реестровая ошибка при первоначальном определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика с реестровым номером №.

Исправление реестровой ошибки возможно путём внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с реестровым номером №.

Для устранения наложения кадастровых границ земельного участка с реестровым номером № на фактические границы земельного участка с реестровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Осташково эксперт предлагает единственно возможный вариант установления границ земельного участка с номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Осташково по фактическому пользованию.

В этой связи, принимая во внимание, что эксперт не смог по первичным правоустанавливающим документам определить первоначальное местоположение земельного участка истца, а также указал, что тот земельный участок, который сейчас истец занимает, на 1990-1991 года вообще не входил в территорию д.Осташково, а ФГУП «Совхоз имени Тимирязево» также отрицает факт вынесения Приказа о предоставлении истцу спорного земельного участка, то суд приходит к выводу, что земельный участок с реестровым номером № истцом занимается незаконно.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены два свидетеля ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является заместителем председателя СПК «Осташково». Примерно с 1995 года она знакома с истцом, который примерно с этого периода в д.Осташково пользуется земельным участком. Данный земельный участок огорожен забором, истец является членом садового товарищества. Само садовое товарищество образовалось в 1992 году. Садовому товариществу выделялась земля площадью 3 гектара, но на основании каких документов, свидетель затруднилась ответить.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он знаком с истцом с 1995 года, поскольку они являются соседями по земельным участкам в д.Осташково. Истец с 1995 года пользуется своим земельный участок, его земельный участок огорожен забором.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не подтверждают законность занятия истцом спорного земельного участка, поскольку данным свидетелям порядок и основания предоставления спорного земельного участка истцу не был известен.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12, поскольку спорный участок входит в состав земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», и истцу не принадлежит ввиду его предоставления во временное пользование. Неоспоримых доказательств того, что Приказом по Совхозу им.Тимирязево истцу действительно предоставлялся земельный участок, определённой площадью и в определённом месте, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 об уточнении местоположения границ и площади земельных участков, внесении изменений в ЕГРН о координатах и площади земельных участочков.

В то же время, встречные исковые требования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку согласно имеющимся по делу доказательством, законного права возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Территориальному управлению ФАУГИ по <адрес>, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об уточнении местоположения границ и площади земельных участков, внесении изменений в ЕГРН о координатах и площади земельных участочков - оставить без удовлевторения.

Встречный иск ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок- удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.Осташково, площадью 600 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья