Приговор № 1-49/2024 1-721/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шатского А.Ю.,

при секретаре Крутовой А.О.,

с участием государственных обвинителей – Синенко А.Н., Федерягина В.С., Вайгель К.Н., Киртянова Е.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО2, родившейся хх.хх.хх ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 января 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 будучи в состояние алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 26 августа 2023 года до 00 часов 25 минут 27 августа 2023 года, находилась во дворе многоквартирного дома № 3 по ул. Молодежная в Металлургическом районе г. Челябинска, где на лавочке увидела ранее не знакомого ей жае, у которого она попросила воспользоваться мобильным телефоном «Tecno Spark» IMEI 1 код №, IMEI 2 код №, на что последний ответил согласием. После чего, в ходе телефонного разговора, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего жае

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего жае, ФИО2, в указанные период времени и месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая преступный характер своих действий, и то, что не имеет права распоряжаться имуществом жае, но желая распоряжаться указанным имуществом как своим собственным, присвоила себе, то есть тайно похитила мобильный телефон «Tecno Spark» IMEI 1 код №, IMEI 2 код № стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле материальной ценности не представляющем, с сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ-2 материальной ценности не представляющей, принадлежащий жае

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями жае материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что телефон у потерпевшего она похитила после того, как последний предоставил телефон для совершения звонка, и воспользовавшись тем, что ее никто не видит, ушла вместе с телефоном, из кармана телефон она не похищала.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (51-54, 58-61, 68-71) из которых следует, что 26.08.2023 в вечернее время, она находилась в гостях у своей сестры в <...>. Около 00 часов 00 минут она вышла из дома сестры и направилась в круглосуточный магазин, расположенный напротив дома, где проживает сестра. Выйдя из подъезда, она увидела стоящих ранее не знакомых мужчин, проходя возле которых у них завязался разговора. Проговорив с мужчинами, она пошла в сторону магазина. Купив необходимые для нее товары, она вышла из магазина и пошла обратно домой к сестре. Зайдя во двор дома №3 по ул. Молодежная в Металлургическом районе г. Челябинска, она увидела, что мужчина, с которым у нее ранее завязался разговор стоял на территории детской площадки один. Она решила к нему подойти и пообщаться. В ходе разговора с мужчиной, у нее возникла необходимость совершить звонок, но мобильного телефона не оказалось, так как она его оставила в квартире у своей сестры. Для того чтобы совершить звонок, она решила попросить у мужчины мобильный телефон. Услышав просьбу, тот ответил ей согласием. После чего мужчина разблокировал находящийся в его руках мобильный телефон и передал его. Увидев указанный мобильный телефон, у нее возник умысел на хищение мобильного телефона. Указанный телефон она захотела оставить себе. Далее на дисплее мобильного телефона стала набирать номер, человека, с которым хотела поговорить. Набрав его, она с целью разговора, отошла в сторону, хозяин мобильного телефона, в этот момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоял на территории детской площадки. Убедившись в том, что хозяин телефона ее не видит, она быстрым шагом направилась в подъезд <...> в Металлургическом районе г. Челябинска. Зайдя в квартиру сестры, она зашла в комнату-туалет, где из слота достала сим-карты. Спустя некоторое время, она с указанным телефоном вышла из квартиры, для того чтобы уехать к себе в квартиру, находящуюся по ул. Молодогвардейцев. Выйдя из подъезда, на улице, она увидела своего сожителя гвр, с которым она стала выяснять отношения. В ходе выяснения отношений, она со всей силы разбила похищенный ранее мобильный телефон о землю. От указанного повреждения, телефон пришел вне рабочего состояния. Закончив выяснение отношений с гвр, они разошлись, тот поехал к себе домой, она поехала к себе. Вину в хищении имущества признает, однако не согласна с тем, что похитила мобильный телефон из кармана. Также пояснила, что мобильный телефон остался лежать там, где она его разбила, сим-карту, чехол она также не брала.

Данные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме, при этом судом приведенные показания признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, ст.ст. 46, 47 УПК РФ были разъяснены. Давая показания, ФИО2 не заявляла о том, что на нее оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО2, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Помимо показаний ФИО2 в инкриминируемом деянии, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего жае данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что у него имелся мобильный телефон марки «Tecno KG 5n Spark 8C» в корпусе серого цвета, который он приобретал за 7 990 рублей. 26.08.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после выпитого пива, около 22 часов 55 минут он вышел из дома в магазин, совершив покупку он пошел в сторону своего дома. Дойдя до дома № 3 по ул. Молодежная в Металлургическом районе г. Челябинска, он присел на скамейку. Позже ему на его мобильный телефон позвонила его дочь. Поговорив с ней, он убрал свой мобильный телефон в левый карман надетой на него ветровки, карманы у которой не глубокие, на замок не закрывал. Спустя несколько минут к нему подошла ФИО2, которую ранее не знал, и попросила у него сигарету. Услышав просьбу девушки, он протянул руку в карман куртки, для того чтобы дать девушке сигарету. Передав сигарету девушки, та закурила, после наклонилась в его сторону, хотела обнять его или поцеловать. Не ожидая данного действия, он растерялся. После девушка сообщила, что сейчас подойдет и ушла в общежитие, расположенное в <...>. Данные действия девушки показались ему подозрительными, и он решил проверить карман куртки, так он не обнаружил своего мобильного телефона. Похищенный мобильный телефон с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, так как приобретал его менее года назад. Причиненный материальный ущерб является не значительным;

- показаниями свидетеля гвр, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 26 августа 2023 года он находился у себя дома, в вечерний период времени он решил съездить к ФИО2, к ее месту жительства. Приехав к дому № 66 по ул. Молодогвардейцев, он посмотрел в окна 5-го этажа, свет был выключен после с целью ее поиска он поехал к дому, где проживает ее сестра по ул. Молодежная в Металлургическом районе г. Челябинска. Приехав около 23 часов 00 минут, он зашел во двор дома, где и увидел ФИО2 В этот момент у нее в руках был мобильный телефон. Подойдя к той, они стали ругаться. В ходе выяснения отношений он у ФИО2 выхватил мобильный телефон, и со всей силы бросил телефон об пол. После ФИО2 сообщила, что указанный мобильный телефон той не принадлежал. Также пояснил, что разбитый мобильный телефон остался лежать, там его разбили;

- показаниями свидетеля нев, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сестра, ФИО2, которая периодически приходит к ней в гости, так в ночной период времени ФИО2 пришла к ней в гости, но ее дома не находилась, о факте хищения мобильного телефона ей стало известно от сотрудников полиции. Дверь в квартиру ей открыли дети, также дети пояснили, что ФИО2 неоднократно выходила на улицу и заходила обратно в квартиру, также, что та находилась в состояние алкогольного опьянения (л.д. 41-44).

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению преступления. Оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено, не приведено таких оснований и самой ФИО2

Также вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления, в котором жае, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27 августа 2023 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут находясь во дворе многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Молодёжная в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно из куртки, надетой на нем, похитило личное имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 31 августа 2023 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут был осмотрен участок местности, расположенный во дворе жилого многоквартирного дома № 3 по ул. Молодёжная в Металлургическом районе г. Челябинска, как место совершение преступления. Участвующий в осмотре жае, указал на место, где у него похитили мобильный телефон (л.д. 13-17).

- иными документами, а именно фото коробки от похищенного мобильного телефона с IMEI кодом, переданное потерпевшем (л.д. 29-33);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемая ФИО2 рассказала, где и как она совершила хищение мобильного телефона, принадлежащего жае (л.д. 56-57).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные суду доказательства сторон суд приходит к убеждению, что подсудимая при совершении преступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу и правом распоряжаться подсудимая не обладает, свободным доступом похитила имущество потерпевшего и в последующем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Относительно способа совершения преступления суд отмечает следующее. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменяется хищение имущества потерпевшего жае, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. Указанные обстоятельства поддержаны государственным обвинителем в полном объеме.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающие наличие указанного квалифицирующего признака, стороной обвинения представлены лишь показания потерпевшего жае, иных доказательств, в том числе вещественных (видеозаписи, одежды со следами повреждений и т.п.) и свидетельских показаний, в уголовном деле не имеется. Сам потерпевший указывает, что обстоятельств совершения хищения имущества из одежды он не видел, просто обнаружил отсутствие телефона в кармане, каких-либо подозрительных движений руками, активности в кармане, как вытаскивали телефон он не видел и не чувствовал.

Однако, подсудимой ФИО2 с самого начала предварительного следствия и в ходе судебного следствия указывалось, что умысел на хищение имущества жае образовался после передачи телефона последним, по просьбе подсудимой, для осуществления звонка. Свои показания в том числе ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

При этом в деле не имеется доказательств, опровергающих версию подсудимой, кроме показаний потерпевшего, как уже указывалось ранее.

Кроме того, в ходе судебного следствия с участием потерпевшего и подсудимой, на основании показаний потерпевшего жае, воспроизведены обстоятельства хищения мобильного телефона у последнего, из чего суд делает однозначный вывод, что при обстоятельствах изложенных последним, находясь лицом к лицу, незаметно совершить хищение имущества из одежды потерпевшего, находящегося в положении сидя (как и в положении стоя), не представляется возможным, в виду физиологических особенностей потерпевшего и подсудимой (потерпевший обладает крупным телосложением, в то время как подсудимая миниатюрным телосложением и короткими руками, и чтобы совершить хищение имущества из одежды, подсудимой необходимо практически лечь на потерпевшего, в связи с чем мотивы данного действия были бы очевидны для потерпевшего). Также учитывается состояние потерпевшего, находящегося в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, при этом достоверно установить степень опьянения в судебном заседании не представилось возможным.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку достаточных доказательств, подтверждающих его наличие, суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.159 УК РФ у суда не имеется, поскольку отсутствует способ хищения имущества в виде обмана, так как последняя не вводила в заблуждение потерпевшего относительно своих намерений и не преследовала изначально цель похитить имущество потерпевшего, при этом умысел на хищение телефона возник уже после того, как ФИО2 завладела имуществом. Таким образом, судом отвергаются доводы стороны защиты.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, ее состояние здоровья, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни подсудимой и членов ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины (с учетом переквалификации); раскаяние в содеянном; полное возмещение ущерба причиненного преступлением, путем передачи денежных средств; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех обстоятельств совершения преступления и влияющих на правильность квалификации преступного деяния, а также в демонстрации обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка за которыми подсудимая осуществляет уход, заботу и воспитание; принесение извинений потерпевшей стороне, что судом расценивается в качестве иного заглаживания вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законодательством и подлежащих учету в качестве таковых, суд не усматривает, не указали на них и стороны в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, пусть и без официального трудоустройства, характеризуется положительно, фактически примирилась с потерпевшим, который на строгом наказании не настаивал, на учете у врачей специалистов не состоит, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку достоверно установить влияние алкоголя на поведение подсудимой в момент совершения преступления в ходе судебного следствия не представилось возможным.

Помимо перечисленного, суд учитывает, что рассматриваемое деяние совершено в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно за совершение преступлений против собственности.

С учетом изложенного, всех обстоятельств по уголовному делу, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой суд полагает возможным назначить окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей и более продолжительного испытательного срока, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, при этом суд не обсуждает возможность изменения категории на менее тяжкую с учетом небольшой категории тяжести преступлений.

По мнению суда, назначение ФИО2 данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, ее личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства и исковые требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ее в период испытательного срока: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы; не менее двух раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в ночной период времени, т.е. с 23 часов 00 до 06 часов 00 минут следующих суток, находиться по месту своего проживания, за исключением случаев нахождения на работе при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 января 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Шатский