Апелляционное определение № 33-6761/2026 Ж-4484/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья: фио 77RS0020-02-2022-005739-22

№2-102/2023, №33-6761/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Перовского районного суда адрес от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО «М-Эксперт» о взыскании судебных расходов по делу №2-0102/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года по гражданскому делу №2-0102/2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к адрес о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

7 февраля 2024 года судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО1

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление экспертной организации и взыскивая с фио в пользу ООО «М-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении спора по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО1, и которая не исполнила возложенную на нее судом обязанность по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения спора, подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что суд в отсутствие сторон не имел права рассмотреть дело в одно заседание, являются несостоятельными, такого запрета действующее законодательство не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что заявителем ООО «М-Эксперт» пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, не соответствует обстоятельства дела. Так, из материалов дела усматривается, что заявление о возмещении задолженности по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма поступило в суд вместе с заключением судебной экспертизы, но не было разрешено судом при вынесении решения. При этом из заявления ООО «М-Эксперт» следует, что 13 марта 2023 года экспертное учреждение выставило ФИО1 счет на оплату судебной экспертизы, однако истец не исполнил обязательств по оплате стоимости судебного исследования.

Доводы жалобы о том, что взыскивая судебные расходы со стороны истца, суд не учел, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, с учетом вынесенного судом первой инстанции 30 августа 2024 года определения, которым суд восстановил ФИО1 пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов (расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма были оплачены ФИО1 после вынесения обжалуемого определения суда) и взыскал с адрес в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенных судом требований, указав, что расходы на оплату судебной экспертизы в остальной части - в размере сумма отнесены на ФИО1 Таким образом, судебные расходы были распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.


Судья: