Апелляционное постановление № 22К-554/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Кудрявцева О.В. Дело № 22-554


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 апреля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи ПЕР,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ШИН,

защитника – адвоката МАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника МАВ в интересах обвиняемого ХДН на

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката МАВ в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по УР

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы МАВ в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя, выразившиеся в проведении осмотра и изъятии автомобиля «BMW X5 M50D» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник МАВ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следы преступления не могли быть обнаружены, а обстоятельства по данному делу выяснены при проведения осмотра на территории автостоянки жилого дома по адресу: <адрес>42 в конце 2025 года, то есть почти через 3 года после окончания периода, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела. В судебном заседании заявитель пояснил, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ХДН в законную силу не вступило и не может быть учтено при рассмотрении жалобы. Суд оценки данным доводам не дал. Необходимо также учесть, что изъятый автомобиль по указанному уголовному делу конфискации не подлежит, он не использовался и не предназначался для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, принадлежит на праве собственности не обвиняемому ХДН, а третьему лицу, в связи с чем не может быть арестован для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действия следователя по производству осмотра и изъятию автомобиля «BMW X5 M50D», обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры УР предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что нарушений процессуального закона при изъятии следователем автомобиля и производстве осмотра места происшествия не допущено. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. На основании ходатайства следователя на изъятое имущество постановлением суда наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ в качестве обеспечительной меры при исполнении приговора. Доводы жалобы, в том числе апелляционной, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, несогласию с проведением осмотра места происшествия и изъятием автомобиля и не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица.

В судебном заседании защитник МАВ апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор ШИН предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции после изучения материалов дела и оценки доводов сторон верно установлены обстоятельства расследования уголовного дела, осмотра места происшествия и изъятия автомобиля, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Осмотр места происшествия и изъятие автомобиля «BMW X5 M50D» принято надлежащим должностным лицом - следователем в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства <данные изъяты>». В инкриминируемом деянии обвиняется ХДН, при этом материалами уголовного дела установлен факт использования последним вышеуказанного автомобиля.

Предварительное следствие по уголовному делу продолжается, окончательное решение по нему не принято, автомобиль помещен на охраняемую стоянку.

При принятии решения судом обоснованно принято во внимание постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, ссылка на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, не вступившее в законную силу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката МАВ в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по УР оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника МАВ в интересах обвиняемого ХДН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ХДН вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев