Решение № 2-1716/2021 2-1716/2021~М-941/2021 М-941/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1716/2021

Дело №2-1716/2021 61RS0005-01-2021-001692-06
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна С. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, указав, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz GL 450», г.н. К062СУ161, принадлежащего истцу и автомобилем Hyundai Trajet, г.н. Е170УТ61 под управлением Бобракова О.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Trajet, г.н. Е170УТ61 Бобраков О.В.

Гражданская ответственность Бобракова О.В. на момент ДЬП была застрахована по договору ОСАГО серия МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ... г. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр ТС и составлен Акт осмотра ТС №АТ10076730.

... г. Петросян С.В. было получено направление на ремонт на СТОА к ИП Бахтеву А.Ю.

... г. САО «РЕСО-Гарантия» по убытку №АТ10076730 были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 109700 руб. При этом Страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательства с ремонта на СТОА на денежное возмещение.

... г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Петросяна С.В. об отказе от ремонтных работ и о составлении соответствующего Акта ... г. по причине невозможности проведения ремонта в срок, установленный законом.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», выполненного по поручению страховой компании, в расчет стоимости страхового возмещения включен «клапан подвески» каталожный № стоимость. 16700 руб. В Акте осмотра ТС № от ... г. в п.12 указано, что повреждение демпфирующего клапана подвески левой- неисправность видимых повреждений нет (при удалении ошибок, неисправность (ошибка) возобновляется, клапан на амортизатор передний левый».

Кроме того, в Акте осмотра ТС указано, что за наличие скрытых повреждений «в зоне удара, передняя подвеска слева», однако в расчете восстановительного ремонта скрытые повреждения учтены не были.

Истец указал, что он не согласился с выплатой и обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-7559/5010-007 от ... г. Петросяну С.В. отказано в выплате страхового возмещения.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 250000 руб., неустойку в размере 176000 руб., услуги представителя 25000 руб.

В последующем представитель истца требования уточнила в порядке ст.39 ГПК и просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 388230,00 руб., неустойку в размере 176000 руб., штраф, услуги представителя, почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz GL 450», г.н. К062СУ161, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Hyundai Trajet, г.н. Е170УТ61 под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Trajet, г.н. Е170УТ61 ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Mersedes-Benz GL 450», г.н. К062СУ161 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДЬП была застрахована по договору ОСАГО серия МММ № в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию.

... г. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр ТС «Mersedes-Benz GL 450», г.н. К062СУ161 и составлен Акт осмотра ТС №АТ10076730.

... г. ФИО1 было получено направление на ремонт СТОА к ИП ФИО3

... г. САО «РЕСО-Гарантия» по убытку №АТ10076730 были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 109700 руб., а в последующем 8000 руб., поскольку СТОА ФИО3 не укладывался в 30 дневный срок согласно ФЗ Об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС. причине невозможности проведения ремонта в срок, установленный законом, о чем был составлен Акт от ... г..

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не согласился с выплатой страхового возмещения в размере 107 600 руб. и обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-7559/5010-007 от ... г. Петросяну С.В. отказано в выплате страхового возмещения.

Суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 388230,00 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании Акта осмотра ТС №АТ10076730, составленного с участием ФИО1 и представителя ООО «Экспертиза –Юг» поврежденный автомобиль «Mersedes-Benz GL 450», г.н. К062СУ161, принадлежащий истцу, был направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако ремонт не был осуществлен на СТОА, соответственно истец был уведомлен о том, что ему будет произведена выплата страхового возмещения. Между сторонами был составлен Акт об отказе от ремонтных работ.

Таким образом, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 109700 руб., что подтверждается платежным поручением, соответственно суд исходит из того, что ответчиком в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для довзыскания страхового возмещения, равно как и для привлечения его к ответственности по выплате неустойки, штрафа не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что страховой компанией неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от ... г. №У-21-7559/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mersedes-Benz GL 450», г.н. К062СУ161 без учета износа составила 191542,00 руб., с учетом износа 104500 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена на основании независимой экспертизы ООО «Экспертиза-Юг», выполненной в соответствии с требованиями Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от ... г. №-П.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что экспертами ООО «Экспертиза-Юг», по поручению страховой компании, выполнено исследование и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и в расчет стоимости включен «клапан подвески» каталожный № стоимостью 16700 руб., а также в Акте осмотра ТС № от ... г. в п.12 указано, что повреждение демпфирующего клапана подвески левой- неисправность видимых повреждений нет (при удалении ошибок, неисправность (ошибка) возобновляется, клапан на амортизатор передний левый», поскольку повреждения ТС, полученные при обстоятельствах ДТП от ... г., отражены в исследовательской части экспертного заключения №У-21-7559/3020-004 от ... г. и указано, что повреждения демпфирующиего клапана ПЛ не подтверждаются.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая результаты проведенных экспертиз, которые были проведены специалистами экспертами и суд не сомневается в их компетентности, считает доводы истца необоснованными.

Само по себе наличие повреждений демпфирующиего клапана ПЛ не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения с учетом стоимости данной детали (ее замены), поскольку в рассматриваемом случае судом не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждением демпфирующиего клапана ПЛ.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

По мнению суда, нет законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен обосновать необходимость ее проведения.

Суд считает, что истцом в ходе рассмотрения дела не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений экспертов, которые были положены в основу решения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что Страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательства с ремонта на СТОА на денежное возмещение, поскольку в материалы дела представлен Акт об отказе от выполнения ремонтных работ подписанный сторонами.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

При рассмотрении требований истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленныйфедеральным закономдля данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из досудебной претензии истца и обращения в Службу финансового уполномоченного истец с соответствующими требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке не обращался.

Таким образом, судом установлено, что истцом в части исковых требований о взыскании неустойки не был соблюден установленныйфедеральным закономдля данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года.