Апелляционное определение № 33-4184/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Рафтопуло Г.Е.

УИД: 61RS0022-01-2025-005248-44

Дело № 33-4184/2026

Дело № 2-4230/2025 ~ М-3606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания КПИ», ООО «Качественные окна», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

в Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась ФИО1 с указанным исковым заявлением, указав, что 08.12.2023 в 16 час. 30 мин. На 25 км+900 метров а/д Новороссия-Ростов-Мариуполь –Мелитополь-Симферополь Ростовская область, Мясниковский район, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ -33025, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству КIАSportage, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя МВВ ФИО1 является собственником транспортного средства КIА Sportageр/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству КIА Sportage причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3610/2024 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» убытки до предельной суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Страховой компанией виновного в ДТП СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза ООО «Альфа-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта КIА Sportage без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз составляет 1 134 600 руб. Собственником ГАЗ-33025 является ООО «Компания КПИ».

27 октября 2025 г. протокольным определением суда по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Качественные окна».

Истец, уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ООО «Компания КПИ»,ООО «Качественные окна» в пользу истца ущерб в размере 734 600 руб., государственную пошлину в размере 19692 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО3 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, судом вопреки положениям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ не учтено право на полное возмещение вреда. При этом суд неправомерно отождествил страховое возмещение и деликтное обязательство, не дал оценки вступившему в законную силу судебному акту о взыскании 400 000 рублей при заявлении требований о взыскании ущерба сверх лимита ОСАГО. Отказ суда во взыскании ущерба, по мнению апеллянта, приводит к фактическому лишению права на судебную защиту. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Компания КПИ», ООО «Качественные окна», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2023 в 16 час. 30 мин. На 25 км+900 метров а/д Новороссия-Ростов-Мариуполь –Мелитополь-Симферополь Ростовская область, Мясниковский район, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ -33025, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству КIАSportage, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя МВВ ФИО1 является собственником транспортного средства КIА Sportageр/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству КIА Sportage причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3610/2024 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» убытки до предельной суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Страховой компанией виновного в ДТП СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза ООО «Альфа-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта КIА Sportage без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз составляет 1 134 600 руб. Собственником ГАЗ-33025 является ООО «Компания КПИ».

Согласно договора аренды транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023 транспортное средство ГАЗ-33025, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передано в аренду ООО «Качественные окна», на момент ДТП 08.12.2023 транспортное средство не находилось во владении ООО «Компания КПИ», и ФИО2 не являлся работником ООО «Компания КПИ».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил, что недостаточность страхового возмещения обусловлена действиями страховщика, в связи с чем требования истца должны быть обращены к страховщику, а не к причинителювредалибоинымлицам. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, что не было учтено судом при вынесении решения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В силу ст.13 ГПК РФ решение суда обязательно к исполнению.

Как установлено судом первой инстанций, размер ущерба и вина причинителя вреда установлены, факт причинения вреда доказан, нахождение водителя транспортного средства ФИО2 в трудовых отношениях в момент ДТП с ООО «Качественные окна» не оспаривается. Решением суда от 05.11.2024, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора,установлено, что страховое возмещение выплачено в размере 400 000 рублей, во взыскании со страховщика суммы, превышающий лимит ответственности, истцу отказано. Следовательно, спор в настоящем деле касается исключительно взыскания разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, а вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания указанной суммы с ответчиков основан на неправильном толковании норм материального права, фактическом смешении двух самостоятельных обязательства - обязательство страховщика и деликтное обязательство причинителя вреда. При этом, такой отказ в удовлетворении исковых требований приводит к тому,что часть причиненного вреда остается невозмещенной,что противоречит принципу полного возмещения вреда, и нарушает право потерпевшего на возмещение разницы между страховым возмещением, определенным судом и не подлежащим оспариванию, и фактическим размером ущерба, предусмотренное ст.1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО «Качественные окна» как работодателю лица, виновного в ДТП, с возмещением истцу расходов на оплату государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ. В удовлетворении требований к ООО «Компания КПИ» следует отказать, так как транспортное средство в момент ДТП не находилось в его законном владении.

Руководствуясь смт.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года отменить. Вынести новое решение. Иск ФИО1 к ООО «Компания КПИ», ООО «Качественные окна» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Качественные окна» в пользу ФИО1 ущерб в размере 734 600 руб., государственную пошлину в размере 19692 руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8.04.2026.