Решение № 2-6889/2025 2-6889/2025~М-3873/2025 М-3873/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-6889/2025

Дело № 2-6889/2025 3 декабря 2025 года

78RS0014-01-2025-008008-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившим права пользования жилым помещением

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что с 21.08.1975 года является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по обменному ордером № от 21.08.1975 года. В момент заселения истца в квартиру, совместно с ним въехали ФИО10 – тетя, ФИО5 – супруга, ФИО2 – сын, ФИО6 – сын.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю – адвокату Куприяновой В.В.

Представитель истца адвокат Куприянова В.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в 1998 году, препятствия для вселения им никто не чинил, расходов по содержанию жилого помещения не несут.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств, ведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направили.

Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания были извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,, квартира по спорному адресу: <адрес>, была предоставлена истицу по обменному ордеру № от 21.08.1975 года, выданному Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся (Управление учета и распределение жилой площади. (л.д. _____).

В настоящее время в квартире по спорному адресу зарегистрированы стороны по делу.

Согласно позиции истца, Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 выехали из спорной квартиры в 1998 году, вывезли все свои вещи, куда выбыли ответчики истец точно не знает, вселиться ответчики по спорному адресу никогда не пытались, коммунальные платежи за квартиру не оплачивают. Предположительно, по сведениям истца, ответчики выехали за территорию Российской Федерации для постоянного проживания на территории другого государства, Соединённых Штатов Америки.

Истцом представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в подтверждение содержания жилого помещения, а также справка из ООО Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург, справка № из АО «ЕИРЦ СПб», справка из ПАО «ТКГ-1» филиал Невский об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг абонента по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ответа на запрос из органов ЗАГС установлено, что записи о смерти ФИО2, ФИО4, ФИО3 отсутствует.

Согласно полученным сведениям Отдела пограничного контроля Федеральной службы Безопасности РФ в Международном аэропорту ФИО8 № от 12.10.2025 года, сведения о пересечении Государственной границы РФ ФИО2, ФИО4, ФИО3 в период с 01.01.1995 года по 12.10.2025 года отсутствуют.

Как следует из ответа ТФОМС Санкт-Петербурга от 25.07.2025 года № № сведений об обращении ответчиков за медицинской помощью не имеется.

Судом предпринимались исчерпывающие меры для розыска ответчика, которые положительных результатов не дали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчики, лично извещенные о судебном разбирательстве, не представили никаких доказательств или возражений относительно требований истца, доказательств несения бремя содержания спорного жилого помещения, вселения и проживания в спорном жилом помещении или чинения препятствий во вселение или проживании в спорном жилом помещении.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что не проживание ФИО4 до апреля 2012 года по месту регистрации связано с отсутствием у него дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей.

Родители несовершеннолетних определили место его регистрации на спорной жилой площади, на которой был зарегистрирован в установленном порядке отец ребенка, который имел право пользования квартирой на основании договора социального найма.

Вместе с тем, по достижении совершеннолетия – с апреля 2012 года и по момент рассмотрения дела в 2025 году, ответчик ФИО4, как и его родители ФИО3 и ФИО2 каких-либо мер к вселению в жилое помещение не предпринимали, каких-либо доказательств уважительности причин не проживания в спорной квартире не представлял.

Доводы истца о не проживании ответчиков подтверждаются исследованными судом вышеприведенными ответами.

Указанную совокупность действий суд оценивает как объективно свидетельствующие об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, ответчик в квартиру не вселялась, не осуществляла право пользования спорным жилым помещением и не исполняла вытекающие из указанного права обязанности, её отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года N 208, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания вышеназванных законоположений в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Учитывая вышесказанное, ответчик подлежит дальнейшему снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025