Решение № 2-4385/2017 2-4385/2017~М-3709/2017 М-3709/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4385/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре кда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ера о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ера с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ** между банком и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты № №, по которому ответчик получил кредит в сумме 80000 рублей с уплатой 18,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Средства были зачислены на кредитную карту. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** размер полной задолженности по кредиту составил 87684,18 рублей, в том числе 77382,62 рублей – просроченный основной долг, 8055,71 рублей – просроченные проценты, 2245,85 рублей-неустойка.

В связи с обращением в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ера.Э. в пользу банка задолженность по состоянию на ** в сумме 87684,18 рублей, в том числе: 77382,62 рублей – просроченный основной долг, 8055,71 рублей – просроченные проценты, 2245,85рублей-неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2830,53 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, в иске указано ходатайство представителя истца кес, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В заявлении также указано, что на исковых требованиях представитель истца настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ера не явился, о его дате и времени извещался судом по адресу, указанному в иске, в адрес суда вернулся конверт с отметкой на нем «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск суду не представил. Суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места своего проживания, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (по договору – кредитор) и ера (по договору – заемщик) был заключен договор на выдачу кредитной карты №, по которому ответчик получил кредит в сумме 80000 рублей с уплатой 18,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности..

Факт получения кредита подтверждается заявлением ответчика о выдаче кредитной карты.

Факт подписания кредитного договора, а равно как и факт получения кредита, ответчиком не оспорен.

В свою очередь, согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Истец в иске указывает, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик не надлежаще выполняет условия кредитного договора, платежи в погашение кредита вносит нерегулярно и в недостаточном объеме, что видно из движения просроченного основного долга и просроченных процентов, представленных истцом суду.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из содержания пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Срок возврата кредита определен – 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть заемщик обязался вернуть сумму кредита по **.

В силу названных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих указанные правоотношения, истец представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ** составляет 87684,18 рублей, в том числе: 77382,62 рублей – просроченный основной долг, 8055,71 рублей-просроченные проценты, 2245,85 рублей-неустойка.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представил. Суд проверил расчеты истца, в связи с чем, признал их арифметически верными.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывает следующее.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, то истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2245,85 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из имеющегося в деле расчета задолженности по кредитному договору видно, что заемщик ера произвел последний платеж в погашение кредита **, иных платежей после указанной даты не производил.

С учетом этого, при разрешении настоящего спора, судом принимается во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита. Кроме того, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Возражений ответчика относительно несоразмерности размера неустойки неисполненным обязательствам не имеется.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также и то, что снизить размер неустойки является правом, а не обязанностью суда, оснований для уменьшения размера неустойки по настоящему делу не находит. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, судом сделаны следующие выводы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик по существу исковые требования ПАО Сбербанк, представленные истцом расчеты задолженности, не оспорила, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представила.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, исковые требования банка к ответчику о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

Истец также просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением. Поскольку требования истца судом удовлетворены полностью, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере 2830,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ера о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ера, ** года рождения, уроженца ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 87684,18 рублей, в том числе: 77382,62 рублей – просроченный основной долг, 8055,71 рублей – просроченные проценты, 2245,85 рублей-неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2830,53 рублей; всего взыскать 90514,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина