Апелляционное постановление № 22-2414/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 4/1-55/2021

Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-2414


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живитченко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, а также возражений и. о. прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; позицию прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 6 декабря 2019 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 г., ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячного из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2019 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2019 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным выше приговором.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре вынесенного в отношении него постановления суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного приговором суда наказания. Ссылается на то, что при разрешении его ходатайства суд в полной мере не учел то, что он признал вину в совершенном преступлении, встал на путь исправления, иска по приговору суда не имеет, отсутствие у него нарушений на момент обращения в суд с ходатайством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и. о. прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

Из судебного материала усматривается, что в ходе рассмотрения ходатайства судом был заслушан осужденный ФИО1, выяснены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, исследованы материалы дела.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в частности, то, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания; что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, поддерживает связи с родственниками, иска по приговору суда не имеет, 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 был объявлен устный выговор за нарушение порядка отбывания наказания, который в настоящее время снят; также он состоял на профилактическом учете <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из выписки из протокола совета воспитателей отряда видно, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении поддержано не было; по результатам психологического обследования осужденного выявлена средняя вероятность рецидива; согласно характеристики осужденного ФИО1, выданной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, цели исправления достигнуты не в полном объеме, условно-досрочное освобождение его нецелесообразно.

Проанализировав обстоятельства дела, сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, в том числе те, на которых акцентирует внимание в жалобе ее автор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, что у него не сформировалось уважительное отношение к нормам человеческого общежития и что при таких данных отсутствуют основания считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при разрешении его ходатайства не в полной мере учел положительные данные о его личности, не являются убедительными, поскольку опровергаются содержанием постановления суда и протокола судебного заседания, согласно которым судом в полном объеме были исследованы и приняты во внимание все имеющиеся в судебном материале данные, характеризующие личность осужденного, при этом ходатайств о приобщении либо истребовании каких-либо иных данных о личности ФИО1 заявлено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб осужденного не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 6 декабря 2019 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова