Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Лязгиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области 20 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 102 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что гг между истцом и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении автомобиля ВАЗ/LADA №. Срок действия договора с гг по гг. гг в пгт. Верх-Чебула по хх у хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/LADA № под управлением ФИО1 и GEELY МК под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля GEELY МК причинен ущерб в размере 102 900 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля GEELY МК застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», собственник указанного транспортного средства получил страховое возмещение. АО «СК «Астро-Волга» перечислило ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения. Со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать причиненный ему ущерб в виде перечисленной в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» суммы страхового возмещения с ФИО1 как лица, причинившего вред.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что гг в 07.20 часов в хх ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7).

В результате выезда ФИО1 на полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем GEELY МК под управлением ФИО4 (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля GEELY МК застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору серии №. К управлению автомобилем допущены ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/LADA № застрахована истцом – АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору серии №. Ку управлению автомобилем допущен ФИО6, ФИО1 не допущен (л.д. 10).

По заключению независимой технической экспертизы транспортного средства расходы на восстановительный ремонт автомобиля GEELY МК составили 102 900 рублей (л.д. 16 – 20).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало факт повреждения автомобиля GEELY МК страховым случаем на основании договора ОСАГО и ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от гг (л.д. 4) и выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 102 900 рублей в соответствии с платежным поручением № от гг (л.д. 9).

Истец перечислил ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в пределах суммы, выплаченной страховщиком потерпевшему ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от гг (л.д. 11).

Таким образом, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не допущенному к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA № по договору ОСАГО в рамках которого осуществлялась выплата.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

ООО «Страховая компания «Астро-Волга» при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 3 258 рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, гг года рождения, уроженцу хх, зарегистрированному и проживающему по адресу: хх, о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 102 900 (сто две тысячи девятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Яхонтова