Решение № 2-3756/2025 2-3756/2025~М-1610/2025 М-1610/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3756/2025

63RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Самары Емельяновой М.В.,

при секретаре Батраковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/2025 по иску ФИО5 ФИО21 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ответчику ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который с учетом уточнений просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» в пользу ФИО6 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 333 800, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 581 рублей; расходы по оформление доверенности размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от которого последовала смерть ФИО7, в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, в районе здания 3/1 водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством МАЗ - 203948 государственный регистрационный номер <***> нарушила правила п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mitsubishi Montero Sport, года выпуска 2003, цвет черный №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный номер № под управлением ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с транспортным средством Хундай государственный регистрационный номер № под управлением ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с транспортным средством Рено государственный регистрационный номер № под управлением ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с транспортным средством Ларгус государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО18 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также произошел наезд на дорожное ограждение и световую опору. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО8, что предусматривает административную ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 по данному факту вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно рапорту ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ФИО20 МВД России по <адрес> ФИО10 ФИО2 работает водителем в ООО «Самара Авто Газ».

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что в результате ДТП ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, и действия ФИО2, подлежат проверке на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а материалы подлежат передаче в следственный отдел

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Montero Sport, года выпуска 2003, цвет черный VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляла транспортным средством - маршрутным автобусом МАЗ 203948 регистрационный номер <***> и нарушила пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца при управлении водителем ФИО3 транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Montero Sport, года выпуска 2003, цвет черный VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ОСК» полис № ТТТ 7053107673.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством – маршрутным автобусом № г/н №, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» полис № №.

Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», которая признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита 400000 рублей. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания обращения с претензией к страховщику в рамках ОСАГО о доплате разницы по среднерыночным ценам.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом (экспертом) ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля, по результатам которого дано заключение эксперта (акт экспертного исследования) №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа; рыночной стоимости автомобиля; расчетной величины стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Mitsubishi Montero Sport, года выпуска 2003, цвет черный VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик и уведомлялся заблаговременно телеграммой. На осмотре отсутствовал.

В соответствии с заключением эксперта (акт экспертного исследования) №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi Montero Sport, идентификационный номер VIN <***> 2003 года выпуска, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 3 064 300, 00 рублей, с учетом износа, составляет 1 855 700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 798 000,00 рублей, расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля на дату проведенного исследования, составляет 64 200,00 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности – ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ответчик признает требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству и расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. считает завышенной, подлежащей снижению судом с учетом количества судебных заседаний. Не возражают против взыскания расходов по оплате государственной пошлины и оформления доверенности. Компенсацию морального вреда в размере 2500 000 рублей считает завышенной, не подтвержденной доказательствами. В связи с чем, просит суд снизить компенсацию.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, идентификационный номер VIN <***> 2003 года выпуска, регистрационный знак <***>; МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» является собственником транспортного средства (автобус) МАЗ, регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями из Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (сублизингодатель) и ООО «Самара Авто Газ» (сублизингополучатель) заключен договор № сублизинга транспортных средств, полученных по договору финансовой аренды (лизинга), предметом которого является, в том числе, автобус МАЗ, регистрационный знак <***>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.2 данного Договора, сублизингополучатель несет ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненные жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц, либо окружающей среде вследствие владения имуществом и/или в процессе его использования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ, регистрационный знак <***>, нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортными средствами Хёндэ Солярис, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17, Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16, Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, Рено, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19, Лада Ларгус, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО18 ФИО4.

Виновной в рассматриваемом ДТП признана водитель автобуса МАЗ, регистрационный знак <***>, - ФИО2 Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Montero Sport, года выпуска 2003, цвет черный VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении водителем ФИО3 транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Montero Sport, года выпуска 2003, цвет черный VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ОСК» полис № №

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством – маршрутным автобусом № г/н №, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» полис № XXX №.

Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», которая признало случай страховым. После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, составленного на его основании Акта осмотра, на основании заключенного между сторонами соглашения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Оценочная компания» за составлением независимого исследования.

Согласно экспертного заключения №НЭ, составленного специалистом ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составляет 3 064 300, 00 рублей, с учетом износа, составляет 1 855 700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 798 000,00 рублей, расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля на дату проведенного исследования, составляет 64 200,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает максимальную выплату по ОСАГО, в размере 333800 рублей, из расчета 798000 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 64 200 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер максимальной выплаты по ОСАГО).

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № НЭ, составленное экспертной организацией ООО МЭЦ «Стандарт оценка».

Экспертное заключение № НЭ, составленное экспертной организацией ООО МЭЦ «Стандарт оценка», в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате него выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом заключения независимого исследования ООО МЭЦ «Стандарт оценка», выводы которого ответчиком не опровергнуты, свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, размером выплаченного в пределах лимита по ОСАГО страхового возмещения и стоимостью годных остатков, а именно в размере 333 800 рублей (№).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии действующего договора сублизинга и при отсутствии иных договоров, взаимоотношение между МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» и ООО «Самара Авто Газ» должны быть квалифицированы как взаимоотношение арендодателя транспортного средства и арендатора, а в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 На момент ДТП ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В материалы дела представителем ответчика представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о приеме ФИО2 на работу на должность водителя автобуса городских пассажирских маршрутов.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, собственником автобуса МАЗ, регистрационный знак <***>, является МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». Однако, ООО «Самара Авто Газ» на момент ДТП владело данным автомобилем на основании договора сублизинга №, заключенного между МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управлеие» и ООО «Самара Авто Газ».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «Самара Авто Газ» владело транспортным средством МАЗ, регистрационный знак <***>, на законном основании, а именно на праве аренды, с учетом положений ст. 648 ГК РФ, виновник в рассматриваемом ДТП ФИО14 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Самара Авто Газ», суд считает возможным взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО6, денежную сумму в размере 333 800 рублей.

Истцом ФИО6 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Помощник прокурора Емельянова Е.В. в судебном заседании дала заключение о целесообразности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес>, по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО14 вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Погибший ФИО7 приходился отцом ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении, также истец ФИО6 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО14 по ч.3 ст.264 УК РФ.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из объяснений истца ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он (истец) был единственным ребенком в семье, с отцом у него были близкие доверительные отношения, они много времени проводили вместе, разговаривали, отец его поддерживал. Он испытывает чувство глубокой утраты, вызванной смерть отца.

Материалами дела подтверждается, что смерть ФИО7 наступила в результате преступных действий ФИО14, являющейся работником ООО «Самара Авто Газ». Таким образом, ответственность за причиненный истцу ФИО6 моральный вред следует возложить на владельца источника повышенной опасности - ООО «Самара Авто Газ», поскольку в момент совершения ДТП водитель автобуса ФИО14 состояла в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, добросовестности и справедливости, принимая во внимание что ФИО6 потерял одного из самых близких ей людей - отца, данная утрата для него невосполнима и безусловно заставила его испытывать серьезные нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда размере 750 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО МЭЦ «Стандарт оценка», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 25 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и адвокатом ФИО15 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по преставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 35 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная по настоящему делу нотариальная доверенность носит общий характер, из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, между тем, истец в судебном заседании пояснил, что доверенность оформлялась в целях представления его интересов в суде по настоящему иску, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела; представитель ответчика не возражала против взыскания с ООО «Самара Авто Газ» расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО1 понесенные последним расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Самара Авто Газ» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ФИО6 при подаче иска, в размере 10 581 рубль. Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 3625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО22 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» №) в пользу ФИО5 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ в счет возмещения ущерба 333 800 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 845 рублей, а всего 406345 (четыреста шесть тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (<данные изъяты> пользу ФИО5 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025 года.

Председательствующий: С.Ю. Градусова