Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-2236/2017 2-2663/2017 М-2236/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием и представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Люкс» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2017 по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Люкс» о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, убытков в виде процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Люкс» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № комплекта косметических средств ФИО8», состоящий из двух кремов.

В комплект входили 2 тюбика крема: ФИО9» увлажняющий крем для лица, «ФИО10» крем для рук. Согласно приложению № к договору стоимость каждого крема составляет <данные изъяты>. С учетом скидки цена товара за комплект косметических средств «ФИО11», состоящий из двух кремов составляет <данные изъяты>.

Истец считает, что приобретение товара произошло под влиянием заблуждения и обмана, так же истец указывает, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверной информации о товаре, а именно: информацию о свойствах товара, каким образом он оказывает воздействие на потребителя, его применение, не согласована цена товара. Просила расторгнуть договор с ООО «Люкс», взыскать с ответчика сумму оплаченного товара, также просил взыскать проценты по кредитному договору, взыскать штраф в размере <данные изъяты> от стоимости оплаченного товара и компенсацию морального вреда.

Как указал истец, основанием для расторжения договора купли-продажи является не предоставление ответчиком информации о товаре.

Таким образом, ему не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация в отношении приобретенного товара, не подлежащего реализации на территории РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что претензий к сроку годности товара не имеет, так как срок годности указан на колпачке крема.

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, ввиду того, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре.

Просил учесть, что на продавца возложена обязанность предоставить покупателю полную информацию о продаваемом товаре, исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе товара либо об отказе от него.

Полагала, что права истца как потребителя были нарушены со стороны ответчика, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывала, что на проданном товаре отсутствует информация по хранению и отсутствует знак ЕАС, декларация о соответствии товара просрочена.

Представитель ООО «Люкс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и не обоснованными.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № набора косметики комплекс «ФИО12», количество и комплектность которого указана в спецификации товара и в акте приема-передачи товара.

Указанный в договоре товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и ему, была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что подтверждается актом приема-передачи, с товаром и документацией на товар истец был ознакомлен, претензий к товару не имел, вместе с товаром, истцу так же были переданы таможенные Декларации о соответствии на товар, которые подтверждают качество и безопасность товара. Истец был ознакомлен с ценой товара, с предоставляемой ему скидкой на товар.

С какими-либо требованиями о предоставлении ему дополнительной информации по приобретенному товару истец не обращалась.

Пояснил, что на продаваемых ответчиком аналогичных товарах значок ЕАС приклеен либо на коробку, либо на сам товар, что соответствует требованиям технического регламента. Указал, что отсутствие наклейки со значком ЕАС было вызвано намеренным механическим воздействием по устранению этой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, проданный товар подпадает под перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, расцветки или комплектации.

Считает, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.3 данной статьи информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Люкс" заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение набора косметических средств комплекс «ФИО13» по условиям которого количество товара и комплектность указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и акте приема-передачи товара.

Судом установлено, что покупатель оплатил товар путем привлечения средств кредитной организации по заключенному кредитного договора с АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истец подписала акт приема-передачи товара, являющийся приложением к договору розничной купли-продажи.

Согласно данному акту продавец в соответствии с условиями договора передал покупателю товар. Покупатель принял Товар согласно спецификации, лично проверил качество, срок годности, целостность упаковки, внешний вид, комплектность, лично ознакомилась со свойствами и инструкциями к передаваемому Товару, претензий к товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя нет.

Продавец в присутствии покупателя произвел проверку качества товара, внешнего товарного вида, произвел демонстрацию товара и предоставил всю информацию о товаре, о его потребительских свойствах, его цене, составе, изготовителе, продавце, обязательном подтверждении соответствия.

Кроме того, в акте приема-передачи товара указано, что при возникновении дополнительных вопросов покупатель вправе обратиться с соответствующим письменным запросом к продавцу, который обязан предоставить запрашиваемую покупателем информацию по возможности немедленно, но в любом случае не позднее чем в 10дневный срок.

Таким образом, довод представителя истца о не предоставлении истцу информации о товаре несостоятелен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, следует учесть, что данный акт приема-передачи собственноручно подписан истцом, что стороной истца не отрицалось в ходе судебного заседания.

На момент заключения договора купли-продажи каких-либо претензий по качеству товара у истца не имелось, в связи с чем, продавец отказался от возврата товара надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ответчиком ООО "Люкс" истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара. Более того, довод истца о том, что между ним и ответчиком не согласована цена товара, так же не соответствует действительности, так согласно договору купли-продажи цена товара составляет <данные изъяты>, с учетом скидки цена товара составляет <данные изъяты>. Цена определяется сторонами добровольно. ФИО3 до заключения договора купли-продажи каких-либо претензий к стоимости товара не предъявляла.

Обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора купли-продажи, и акта приема-передачи, собственноручно подписанного истцом, получившей экземпляры документов, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления товара, об условиях заключаемой сделки.

Так, истец лично ознакомилась со свойствами товара, продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось. Одновременно с товаром истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что следует из акта приема-передачи товара.

Сведений о том, что истец обращался к продавцу с целью получения дополнительной информации, у суда не имеется.

Договор купли-продажи и кредитный договор подписаны лично истцом, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

ФИО3 добровольно приняла решение о заключении договора купли-продажи на условиях, согласованных с ООО "Люкс", не была лишена возможности отказаться от заключения указанного договора или представить предложения о заключении его в иной редакции. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Довод об отсутствии на товаре знака ЕАС также не находит своего подтверждения, так как в договоре купли-продажи прямо указано на то, что товар соответствует качеству установленному Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 799. При этом на предложение суда заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии проданного товара Техническому регламенту представитель истца согласия не дала.

Кроме этого, суд считает, что отсутствие наклейки ЕАС на товаре, которая могла как умышленно, так и по техническим причинам отпасть, не является безусловным основаниям для признания данного товара несоответствующего требования Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 799. Соответствие товара подтверждается таможенной декларацией, тогда как истцом доказательств несоответствия не представлено.

Довод о ненадлежащем товаре в связи с просроченной таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой был определен до ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Декларация о соответствии товара распространяется на ввоз данной продукции в пределы Таможенного союза, она не является разрешением на продажу товара. Истцом доводов о ввозе товара в пределы Таможенного Союза после ДД.ММ.ГГГГ не представлено и как основание иска не заявлялось.

Учитывая, изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Люкс».

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика сумму оплаченного товара, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначальных в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к ООО «Люкс» о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, убытков в виде процентов по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.