Решение № 02-2508/2025 02-9775/2024 2-2508/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 02-2508/2025

77RS0003-02-2024-009257-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, руководствуясь, ст. 194 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании распространенных ответчиками на общем собрании ТСЖ «Офицерский» 20.08.2022, а также в отчете ревизионной комиссии ТСЖ «Офицерский» от 18.03.2017 сведений не соответствующих действительности, порочащими его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения соответствующей информации на стендах ТСЖ «Офицерский», взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ответчиками на общем собрании ТСЖ «Офицерский» 20.08.2022, а также в отчете ревизионной комиссии ТСЖ «Офицерский» от 18.03.2017 распространены сведения о присвоении и растрате истцом в период его управления товариществом денежных средств ТСЖ «Офицерский», что не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку таковые сведения опровергаются соответствующими документами и наличием установленного в поселке оборудования, приобретенного, в том числе с использованием заемных денежных средств. При этом указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Так, истец указал, что ФИО2 в устной форме на собрании членов и жителей ТСЖ «Офицерский» 20.08.2022 дословно распространен ы следующие сведения: «имеется документация, подтверждающая изъятие ФИО1 в бытность председателем ТСЖ из кассы ТСЖ сумма прописью и нет документации, которая подтверждает их целевой расход»; а также фио и фио в форме составления и представления в Правление ТМЖ отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Офицерский» о проведении внеплановой проверки в связи с передачей фио полномочий завхоза/кассира фио от 18.03.2017 и внесения его в Правление ТСЖ 19.03.2017, в котором указано: «бывшим председателем ТСЖ ФИО1 из кассы изъяты средства на закупку трансформатора на сумму сумма, из них: сумма с формулировкой «на трансформатор» собрано с домовладельцев поселка с января 2015 по 30 сентября 2016 (40 человек, пятеро из которых внесли сумму сумма прописью сумма), сумма изъяты из кассы коммунальных платежей, сумма с формулировкой «на трансформатор» собрано с домовладельцев поселка с января 2015 по 30 сентября 2016 (40 человек, пятеро из которых внесли сумму сумма прописью сумма), сумма изъяты из кассы коммунальных платежей».

Истец полагает, что приведенные выше сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Игнатьев М.В. в судебном заедании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио, также представляющая интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчики на собрании указанных утверждений не высказывали, а лишь сообщили, что по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Офицерский» за период, в который председателем правления являлся истец, было выявлено нецелевое расходование средств ТСЖ.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, верным следует полагать, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что 10.06.2017 на общем собрании членов ТСЖ «Офицерский» был представлен отчет ревизионной комиссии, из которого следует, что по результатам проведения аудиторской проверки установлено отсутствие ряда документов, подтверждающих расходование денежных средств и хозяйственной деятельности товарищества.

20.08.2022 состоялось ежегодное общее собрание членов ТСЖ «Офицерский» и проживающих на его территории, оформленное протоколом № 5 от 20.08.2020.

В собрании приняли участие (зарегистрировавшиеся) 98, из них 51 членов ТСЖ и 65 – общего списка.

Повестка дня: отчет председателя правления о деятельности правления за 2020-2022 годы, выборы состава правления на 2022-2024 годы, разное (проект строительства беседки, утверждение решения правления об оплате члена правления, утверждение проекта бюджета на 2022-2023 годы, утверждение новых членов ТСЖ).

Истец ФИО1 утверждает, что на собрании ответчик фио в присутствии членов ТСЖ и жителей дословно в устной форме сказала: «вас всех обворовал на сумма.», имея ввиду истца ФИО1, данные сведения истец считает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указал, что ФИО2 в устной форме на собрании членов и жителей ТСЖ «Офицерский» 20.08.2022 дословно распространен ы следующие сведения: «имеется документация, подтверждающая изъятие ФИО1 в бытность председателем ТСЖ из кассы ТСЖ сумма прописью и нет документации, которая подтверждает их целевой расход»; а также фио и фио в форме составления и представления в Правление ТМЖ отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Офицерский» о проведении внеплановой проверки в связи с передачей фио полномочий завхоза/кассира фио от 18.03.2017 и внесения его в Правление ТСЖ 19.03.2017, в котором указано: «бывшим председателем ТСЖ ФИО1 из кассы изъяты средства на закупку трансформатора на сумму сумма, из них: сумма с формулировкой «на трансформатор» собрано с домовладельцев поселка с января 2015 по 30 сентября 2016 (40 человек, пятеро из которых внесли сумму сумма прописью сумма), сумма изъяты из кассы коммунальных платежей, сумма с формулировкой «на трансформатор» собрано с домовладельцев поселка с января 2015 по 30 сентября 2016 (40 человек, пятеро из которых внесли сумму сумма прописью сумма), сумма изъяты из кассы коммунальных платежей».

По данному факту ФИО1 21.08.2022 обратился с соответствующей претензией в правление ТСЖ «Офицерский».

В судебном заседании 05.03.2025 в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые поясняли, что они принимали участие в общих собраниях ТСЖ, в том числе 20.08.2022, на которых ответчиком ФИО2 указывалось, что ФИО1, являвшийся председателем ТСЖ до 2017 года, украл денежные средства ТСЖ, отчета бухгалтерии по приобретению на эти деньги трансформатора, при этом с документами ТСЖ – отчетом ревизионной комиссии от 2017 года свидетели не знакомились.

Решением Бутырского районного суда адрес от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-1622/2023 в удовлетворении аналогичных требований истца к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ввиду распространения ФИО2 в отношении ФИО1 порочащих сведений на общем собрании членов ТСЖ 20.08.2022 о присвоении и нецелевой растрате денежных средств ТСЖ за период с 2010 года по 2016 год отказано.

Указанное решение обжаловано, однако апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2023, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Так, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая требования действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании распространенных на общем собрании ТСЖ «Офицерский» 20.08.2022, а также в отчете ревизионной комиссии ТСЖ «Офицерский» от 18.03.2017 сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, возложении на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения соответствующей информации на стендах ТСЖ «Офицерский», поскольку деятельность ревизионной комиссии ТСЖ осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, порочащий характер сведений, изложенных в отчете от 18.03.2017 ревизионной комиссии, истцом ФИО1 не доказан. Также истцом не доказано, - какие именно сведения были распространены ответчиками, не представлено показаний свидетелей либо аудиозаписи, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о публичных оскорбительных в адрес истца ответчиками высказываний.

Более того, ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, что сведения, изложенные в отчете ревизионной комиссии, не соответствуют действительности, при том, что информация, указанная в отчете, лишь свидетельствует об отсутствии ряда финансовых документов, подтверждающих расходование денежных средств, при том, что со стороны истца доказательств оспаривания отчета ревизионной комиссии в ТСЖ до настоящего времени не представлено.

Относительно устных высказываний на общем собрании 20.08.2022 суд также не усматривает каких-либо порочащих честь и достоинство истца реплик, поскольку согласно представленному протоколу общего собрания членов ТСЖ собрание проводилось исключительно в организационных целях товарищества, при том, что сам протокол каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 не содержит, а свидетельские показания являются субъективным мнением самих свидетелей в отсутствии надлежащих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований о признании распространенных на общем собрании ТСЖ «Офицерский» 20.08.2022, а также в отчете ревизионной комиссии ТСЖ «Офицерский» от 18.03.2017 сведений не соответствующих действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, возложении на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения следует отказать.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежавшими выяснению по настоящему спору, являлись, в частности факт и способ распространения (публикации) сведений в отношении истца, совершение данных действий лицом, к которым предъявлен иск, или за действия которых они отвечают в силу закона или договора; правомерность публикации спорной информации необходимость или наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии установленной законом обязанности на получение согласия, наличие (отсутствие) согласия истца на публикацию сведений, размещение спорных сведений, согласия истца (уполномоченного им лица) на размещение спорных сведений заявленного истцом нарушения; соотнесение баланса интересов между охраной частной жизни и свободой выражения мнения.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По общему правилу в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда помимо прочих входят следующие юридические факты: имели ли действия ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания; в чем выразились нравственные или физические страдания; размер компенсации.

При этом, истец должен доказать степень физических и нравственных страдании, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, размер компенсации вреда, которая в свою очередь зависит от степени страданий.

Принимая во внимание, что доказательств нарушений прав истца действиями ответчиков не представлено, обстоятельства причинения истцу материальных страданий материалы дела не содержат, размер компенсации не обоснован, а потому, принимая во внимание, что компенсация морального вреда является производным от основного о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого отказано, в требованиях о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Талалыкиной Ларсе Григорьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2025