Решение № 7-53/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 7-53/2018

Судья Чернета С.А. Дело № 7-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2018 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 30 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено с связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 11.01.2018, составленному инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО3, 14.09.2017 в 14 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, на <адрес><адрес> нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд. При дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 22.12.2017 ***.

Определением от 11.01.2018 дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Барнаула.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 30 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевший ФИО1 просит отменить постановление, в обоснование указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым. Проезд регулируемых перекрестков регулируется другими пунктами ПДД РФ, нарушение которых в вину ФИО2 не вменялось. Установив данные обстоятельства, судья прекратил производство по делу об административном правонарушении. Однако, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья, установив неправильное составление протокола, неполноту представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, должен был вернуть протокол и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Потерпевший ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО2, ее защитника Тайлашева П.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении в вину ФИО2 вменено нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно, что она, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> от <адрес> поляна в сторону <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на него и причинив средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из объяснений ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО4, материалов дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, произошло на регулируемом пешеходном переходе.

Проезд регулируемых пешеходных переходов регулируется п.п.13.8, 14.3 ПДД РФ, при этом очередность движения определяется сигналами светофора.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО2 нарушение п.14.1 ПДД РФ отсутствует, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 основанием для отмены постановления не являются.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

С учетом позиции, выраженной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 30 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк