Приговор № 1-230/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-230/2020

№ 1-230/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Корнева П.И.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Щукиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 26 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 17 апреля 2019 года до 23 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл на территорию базы № 5 г. Нытва в районе ж/д станции «Нытва», незаконно проник в ангар цеха № 5 ООО «Ленарис», из которого похитил:

- два двигателя марки <данные изъяты>, стоимостью 23000 рублей каждый, на сумму 46000 рублей;

- восемь двигателей от пилорамы, весом 10 кг. каждый, на общую сумму 960 рублей;

- медный кабель на четыре сечения в изоляции черного цвета, длиной 40 метров и стоимостью 106 рублей за метр, на сумму 4240 рублей.

Указанное имущество ФИО1 вывез на автомашине, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После этого, продолжая свои преступные действия в период с 17 апреля 2019 года до 23 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> под управлением иного лица, которого ФИО1 не посвятил в свои преступные планы, вновь подъехал к территории базы ООО «Ленарис», из помещения которой, используя помощь иных лиц, заблуждавшихся относительно характера и юридических последствий, имея неправильное представление о правовых отношениях ФИО1 к имуществу, находящемуся на территории базы № 5 ООО «Ленарис», похитил электродвигатель <данные изъяты>., стоимостью 31000 рублей, которым после погрузки в автомобиль ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, действуя в продолжение той же цели, в период с 17 до 23 апреля 2019 года в вечернее время ФИО2 вновь прибыл на территорию базы ООО «Ленарис», находясь на которой тайно похитил две металлические тележки, предназначенные для транспортировки пиломатериала, весом 120 кг. каждая, общей стоимостью 2880 рублей, которыми также распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинил ООО «Ленарис» материальный ущерб на общую сумму 85080 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимый поддержал. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство подсудимым об особом порядке заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, меры принятые для установления места нахождения похищенного, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При назначении наказания судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде обязательных работ, не усматривая с учетом тех же обстоятельств оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, возможно.

Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению данного вида наказания, не установлены.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе объекта посягательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание предмет заявленного потерпевшим гражданского иска и размер исковых требований, а также то обстоятельство, что вред, причиненный умышленными действиями подсудимого, потерпевшему возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску потерпевшего не подлежит прекращению, в иске следует отказать.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 возмещен ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на электродвигатель <данные изъяты>, необходимо снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 31000 рублей отказать.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на электродвигатель <данные изъяты>.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев