Решение № 2-1926/2019 2-1926/2019~М-1841/2019 М-1841/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1926/2019

Дело № 2-1926/2019
16 сентября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002510-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 624 848,75 рублей. В обоснование требований указала, что 02 октября 2015 года между ПАО «Банк СГБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 615 493,81 рубля. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору с нею (ФИО1) был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору с них в пользу банка решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года были взысканы в солидарном порядке задолженность по сделке и судебные расходы в общей сумме 624 848,75 рублей. Поскольку требования исполнительного документа ею были исполнены, то ФИО2 обязана уплатить денежные средства в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по уважительной причине, возражений по иску не заявила.

Представитель третьего лица ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2015 года между ПАО «Банк СГБ» и ФИО2 (до брака ФИО3) С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 744681 рубля на срок до 1 октября 2020 года под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 2 октября 2015 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года взысканы с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2015 года в размере 615493,81 рублей (основной долг в размере 570832,75 рублей, проценты за пользование кредитом - 42416,38 рублей, неустойка - 2244,68 рубля) и государственная пошлина в размере 9354,94 рублей, всего - 624848,75 рублей.

Решение вступило в законную силу 26 апреля 2018 года.

На основании исполнительного листа, выданного судом, 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Как следует из представленных истцом документов и сообщения судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2019 года, требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 на сумму 518 394,86 рубля, ФИО2 на сумму 106 453,89 рубля.

Также ФИО1 был уплачен исполнительский сбор в размере 41 989,41 рублей.

В связи с тем, что истец как поручитель по кредитному договору исполнил за заемщика обязательства перед банком на сумму 518 394,86 рубля, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 518 394,86 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 41 989,41 рублей не имеется, поскольку по смыслу статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает за исполнение должником своих обязательств. На должника не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, связанных с виновным поведением самого поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является ответственностью должника, в данном случае, ФИО1 за неисполнение ею требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения решения суда срок. Данная ответственность носит личный характер и не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 518 394,86 рубля. В иске о взыскании денежных средств в размере 106 453,89 рублей следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 384 рубля /(518394,86 - 200000) х 1 % + 5200/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 518 394 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 384 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 106 453 рублей 89 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева