Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Дело № 2-1377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» об обжаловании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее в тексте ООО «УК «Система») об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. На основании ст.ст. 1,4,8,44,45,46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 8,12,166-169 ГК РФ, истец просил в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания признать решение общего собрания не имеющим правовых последствий. В обоснование иска ФИО1 указал, что ответчик предоставил в его адрес протокол от 30.06.2014г. Данный протокол не содержит требуемых реквизитов, а потому не может вызывать никаких правовых последствий. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами; в решении собственника должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня; должны содержаться сведения о лицах, принимавших участие в голосование, о лицах, подписавших протокол, о лицах, проводивших подсчет голосов. Сведения о лицах представляют в виде списка (реестра). Отсутствие сведений о лицах, принимавших участие в голосовании является основанием для ничтожности решения собрания. В решении собственника должны содержаться сведения о документе, подтверждающем право собственности, доверенность, в случае голосования представителем собственника. Отсутствие в решении ссылки на документ о возникновении права собственности (ненадлежащим образом оформленная доверенность), влечет его недействительность. Оспариваемый протокол содержит подпись ФИО, не являющегося собственником жилого помещения №. Протокол не содержит сведения (Ф.И.О.) о секретаре, потому не может быть официальным документом. Истец считает решение собрания ничтожным и просит применить последствия недействительности ничтожного решения – признать решение общего собрания не имеющим правовых последствий. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании только в случае, если оно принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. По мнению истца при проведении общего собрания не соблюдены требования к подсчету голосов, к порядку оформления протокола.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам заявления. Дополнили, что в материалы дела не представлен подлинный протокол собрания.

Представитель ответчика ООО «УК «Система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в иске (л.д.16-17, 92).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра. Право собственности зарегистрировано в Росреестре 03.03.2016г. (л.д. 56-57).

Из существа иска следует, что ФИО1 оспаривает решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проходившего в заочной форме с 19.05.2014г. по 30.06.2014г. (л.д. 93-98). При этом истец требует проверки порядка уведомления собственников, проверки бюллетеней голосования (решений), проверки правильности подсчета голосов, ссылается на неправильность составления протокола собрания.

Однако ФИО1 не входит в субъектный состав лиц, которые имеют право заявлять в суд требования об оспаривании указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО1 не являлся на момент проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, следовательно он является ненадлежащим истцом.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом 6-месячного срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Суд соглашается с данным доводом, поскольку он основан на законе.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ). Сведения об управляющих компаниях общедоступны, размещены на сайте reformaqkh.ru.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения собственников многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец стал собственником <адрес> с 03.03.2016г. С этой даты истец обязан нести расходы по обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, с 2016г. ему должно быть известно о том, какая управляющая организация обслуживает дом, в случае несогласия с порядком расчетов за услуги управления, с качеством содержания жилья, у истца имелось время для получения информации о решении. Шесть месяцев с 03.03.2016г. 2016г. истекли 04.09.2016г. С иском ФИО1 обратился 31.07.2019г. То есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и с пропуском 2-годичного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, поскольку истец не являлся собственником указанной квартиры, права принимать участие в собрании в 2014 году он не имел. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков, им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений ответчика, представленной в материалы дела сальдовой ведомости по лицевому счету истца, установлено, что ФИО1 не произвел ни одной платы с марта 2016г. (время, когда истец стал собственником квартиры) за услуги управляющей организации по содержанию и обслуживанию жилья (л.д. 21-43).

Согласно сведениям ГАС «Правосудие», в производстве Озерского городского суда Челябинской области находится 9 гражданских дел по искам ФИО1 к ООО «УК «Система», в том числе по спорам управления многоквартирным домом. Также в производстве указанного суда имелось апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 28.08.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Система» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Суд расценивает данный иск как желание истца уйти от обязанности по оплате расходов ООО «УК «Система» по управлению и содержанию многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором является истец. Однако отмена решений собственников многоквартирного дома, признание их недействительными или ничтожными, не может повлечь за собой правового последствия в виде освобождения истца от обязанности по содержанию и управлению его жилым помещением.

Довод истца об отсутствии в материалах дела подлинного протокола собрания от 30.06.2014г. судом не принимается, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия данного протокола (л.д. 93-98). Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе, у суда не имеется.

Не заслуживает внимания довод истца о том, что судом допущена описка при вынесении определений о принятии дела к производству, о подготовке его к судебному заседанию, и о назначении предварительного судебного заседания. Истец считает, что его иск должен именоваться как «о признании решения общего собрания не имеющим правовых последствий». Вместе с тем, из существа иска следует, что истец оспаривает решения, принятые собственниками многоквартирного дома на общем собрании на основании ст.ст. 166-169 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» об обжаловании решения общего собрания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>