Решение № 2-3717/2017 2-3717/2017~М-3564/2017 М-3564/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3717/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.04.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.04.2016), помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бородиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 200000 руб.; также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, работая в ПАО «Бурятзолото» в должности ... с полным рабочим днем под землей, на руднике «Холбинский», 01.01.2016 г. в результате несчастного случая на производстве получил травму: .... Находился на лечении в ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» в период с 01.01.2016 г. по 27.01.2016 г. В связи с травмой истцу причинены физические и нравственные страдания: ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вины истца в произошедшем не было.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма является завышенной, согласно акту о несчастном случае на производстве установлена грубая неосторожность истца со степенью вины в произошедшем ...%, данный акт истцом не оспорен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 01.01.2016 г. ФИО1, работавший в должности ... с полным рабочим днем под землей на подземном горном участке №1 шахты «Зун-Холбинская» рудника «Холбинский» ПАО «Бурятзолото», при производстве подземных работ был травмирован, получил ....

По указанному факту 01.03.2016 г. ответчиком был составлен Акт о несчастном случае на производстве формы .... В соответствии с указанным актом установлена основная причина несчастного случая: нарушение технологического процесса, выразившееся в производстве горных работ с нарушением технологии производства работ (отсутствие постоянного или временного крепления подходной рассечки, сопряжения подходной рассечки со слоевым штреком и лебедочной камерой на рабочем слое № 14, расширением слоевого штрека № 14 свыше паспортного сечения).

Также установлены сопутствующие причины:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в части состояния профилактической работы по предупреждению несчастных случаев от обрушения горной массы, отсутствием постоянного контроля за проведением горных выработок со стороны маркшейдерской службы рудника в части соблюдения параметров горных выработок и их проектных сечений (в книге № 54 геолого-маркшейдерских указаний ПГУ № 1 отсутствуют записи по маркшейдерскому обеспечению работ в блоке 2008-1-С2 с 23.12.2015 года и до момента произошедшего несчастного случая), отсутствием постоянного контроля за своевременным изменением горно-геологических условий проведения горной выработки в части образования заколов и отслоений в кровли и бортах горной выработки (в книге № 54 геолого-маркшейдерских указаний ПГУ № 1 внесена запись от 01.01.2016 года о посещении блока 2008-1-С2 и состояния ГГУ, на факте участкового геолога не было);

нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, выразившееся в том, что работы велись без постоянного и временного крепления выработок, под отслоениями по кровле и бортам горной выработки, с нарушением проектного сечения выработки (согласно «Паспорту на проходку слоевого штрека № 14 блока 2008-1-С2, горизонта 1340 м, месторождения «Зун-Холбинские»).

Установлено нарушение требований охраны труда должностными лицами ответчика, а также грубая неосторожность ФИО1 со степенью вины в размере ...%. Повреждение отнесено к категории ... степени тяжести травмы.

В результате полученной травмы истец согласно выписному эпикризу № 2 находился на лечении в ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» с 01.01.16 г. по 27.01.16 г.

Акт о несчастном случае сторонами не оспорен, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства и причины произошедшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в связи с несчастным случаем, произошедшем при выполнении ФИО1 работ в ПАО «Бурятзолото», последнему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы за счет ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, причинение травмы ... степени тяжести, конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины причинителя вреда, факт грубой неосторожности истца со степенью вины в размере ...%, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, и присуждает ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждено документально. С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, суд находит расходы на представителя разумными и подлежащими возмещению в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.10.2017.

Судья О.Е. Брянская