Решение № 2-748/2020 2-748/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-748/2020

УИД 66RS0051-01-2020-000800-06

Дело № 2-748/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 21 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд к ФИО4, ФИО5 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 30.11.2011 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 462 000 рублей на приобретение автомобиля HONDA ACCORD, 2006 года выпуска. Паспорт транспортного средства передан заёмщиком ФИО5 на хранение в банк. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность в размере 462 864 руб. 32 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого он приобрёл право требования задолженности к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ними достигнуто соглашение об отступном. Заочным решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль признано за ФИО4, который приобрел его по договору купли-продажи у ФИО5. Однако, до настоящего времени автомобиль находится в пользовании истца, фактически ФИО4 никогда не передавался, в связи с чем считает договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль находится у него с 2014 года, он им пользуется, несет расходы на его содержание, заключает договоры со страховыми компаниями по правилам ОСАГО, проводит технический осмотр. О заочном решении узнал в марте 2017 года, а также о том, что автомобиль арестован, в связи с чем обращался в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленным иском не согласилась, суду пояснила, что изложенные истцом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хонда Аккорд, денежные средства в размере 500 000 рублей были оплачены полностью. Фактически между ними сделка состоялась, при этом, ФИО5 сообщил ФИО4 о том, что долговые обязательства перед банком он намерен погасить за счет вырученных от продажи денег, с этой целью, а также получения оригинала ПТС, ФИО5 попросил у ФИО4 попользоваться автомобилем, на что последний дал свое согласие. После ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 года ФИО5 в <адрес> не было, местонахождение автомобиля ФИО4 было неизвестно. И только в ноябре 2013 года автомобиль был передан новому собственнику (ФИО4), что подтверждено актом приема-передачи. На следующий день ФИО5 подал в полицию заявление о том, что якобы ФИО4 забрал у него машину без каких бы то ни было оснований, сотрудниками полиции автомобиль был передан ФИО5, в связи с чем, в целях защиты своих нарушенных прав, ФИО4 обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль. Заочным решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 был удовлетворен. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании как ФИО4, так и ФИО5. Оснований для применения недействительности сделки не имеется и истцом не представлено. Кроме того, полагала, что истцу о вынесенном решении было достоверно известно еще в 2015-2016 гг., а также исполнение по договору купли-продажи в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с момента передачи ФИО5 автомобиля ФИО4, в связи с чем просила применить срок исковой давности. Поддержала заявление о возмещении судебных расходов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца, указав, что исполнение сделки, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 не началось, автомобиль в его пользовании, за исключением одного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находился, в связи с чем срок давности истцом не пропущен. Пояснила, что между ФИО5 и ФИО4 заключена мнимая сделка, поскольку достоверных доказательств о передаче денег по договору не имеется, автомобиль никогда не находился в пользовании ФИО4, что подтверждено отказным материалом. Кроме того, ФИО4 знал на момент заключения договора, что автомобиль находится под арестом, он его не смог бы поставить на учет в ГИБДД, что также дает основание полагать о мнимости сделки. В случае отказа в иске истцу, просила снизить заявленные ответчиком ФИО4 расходы по оплате услуг представителя, полагала их завышенными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, письменного отзыва по делу не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Кредит Европа банк» был заключен кредитный договор на сумму 462000 рублей целью которого являлось приобретение автомобиля Хонда Аккорд 2006 г.в.. При этом, в соответствии с условиями договора автомобиль был передан в залог банку для обеспечения надлежащего исполнения по кредиту.

Однако, ввиду неисполнения заемщиком ФИО5 обязанности по погашению кредита, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 462864,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и банком заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования по кредитному договору с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного взамен исполнения обязательств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передан ФИО1 автомобиль Хонда Аккорд 2006 г.в., свидетельство о регистрации и ПТС, что подтверждено актом приема-передачи.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хонда Аккорд 2006 г.в. ФИО5 продан ФИО4 за 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО5 передал ФИО4, а последний принял автомобиль, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного истцом иска, ФИО1, ссылаясь на мнимость вышеуказанного договора, приводит доводы о том, что автомобиль фактически после его продажи ФИО4 не передавался, равно как и документы на него, а вынесенное Серовским районным судом заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на автомобиль за ФИО4 не имеет преюдициального значения по его иску, поскольку он не привлекался к участию в деле.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика ФИО4, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль от продавца к покупателю не передавался, а поступил в его распоряжение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращает внимание на себя тот факт, что за столь длительный период времени с момента совершения сделки, ФИО4, не имея возможности пользоваться приобретенным имуществом, никаких действий по защите своих прав не предпринимал, от прежнего собственника транспортное средство не истребовал. Более того, ФИО4 достоверно было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, а у ФИО8 имеется задолженность по кредиту, в связи с чем на автомобиль могло быть обращено взыскание.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за незаконное завладение его автомобилем Хонда Аккорд с причинением ущерба на сумму 500000 рублей, что подтверждается отказным материалом №. В этот же день автомобиль сотрудниками полиции был возвращен ФИО5, о чем свидетельствует расписка.

Таким образом, фактического исполнения договора купли-продажи не было, автомобиль ФИО4 не передавался и в его владении не находился, в том числе и в ноябре 2013 года, что подтверждается пояснениями ФИО9, опрошенного в ходе доследственной проверки, указавшего о том, что автомобиль до изъятия сотрудниками полиции находился возле его дома, куда его отогнал ФИО5

Заочным решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на автомобиль Хонда Аккорд 2006 г.в., которое вступило в законную силу. ФИО5 впоследствии было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако и после вынесения указанного решения, автомобиль во владение ФИО4 не поступал и в его пользовании, вплоть до момента вынесения настоящего решения, не находился, интереса к нему он не проявлял, к ФИО1 за возвратом не обращался, имея вступившее в законную силу решение суда, т.е. не относился к нему с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения соглашения об отступном) транспортное средство находилось в пользовании у истца, что подтверждается представленными доказательствами: копиями полисов ОСАГО и выпиской о приобретении таковых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год, диагностическими картами, подтверждающими прохождение технического осмотра, а также сведениями с официального сайта ГИБДД об имевших место двух дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Хонда Аккорд в 2017,2018гг. именно на территории <адрес>, т.е. по месту проживания истца, что также свидетельствует о том, что автомобиль у ФИО4 не находится.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых и фактических оснований к признанию недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его мнимости.

Относительно заявления представителя ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пояснений истца, о совершенной между ответчиками сделке, он узнал в марте 2017 года, что также нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 на определение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в соответствии с формулировкой п.1 ст.181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, на что также неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих Определениях.

Исходя из указанной руководящей правовой позиции, в данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется судом с марта 2017, т.е. с момента, когда истец узнал о вынесенном Серовским районным судом заочном решении, доказательств иного ответчиками не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом ФИО1 обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком ФИО4 представлено заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с истца в пользу ФИО4 судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина