Решение № 2-242/2026 2-242/2026(2-4022/2025;)~М-3435/2025 2-4022/2025 М-3435/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-242/2026

Дело № 2-242/2026

УИД 34RS0006-01-2025-005921-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 21 января 2026 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта, выполненного СТОА, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании убытков, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта, выполненного СТОА, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 марта 2025 года на территории г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак номер получил механические повреждения. Гражданская ответственность в отношении принадлежащего ей автомобиля застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» полис серии ХХХ №0436538240.

24 марта 2025 году между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии по возмещению вреда №34-1175 АН, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с АО «Альфа Страхование» серии XXX №0436538240 (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия) происшедшим 24.03.2025 года по адресу: <...>, в связи с повреждением транспортного средства «KIA RIO» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего цеденту.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору, оплата за уступленное право требование определяется в объеме поврежденного имущества, и выражается в натуральной форме возмещения.

28 апреля 2025 года истец передал ответчику поврежденное транспортное средство на СТОА.

После осуществления ответчиком ремонта, автомобиль был передан истцу, с существенными признаками следов некачественного ремонта.

С целью определения ущерба по восстановительному ремонту своего автомобиля, вследствие произведенного некачественного ремонта, истец обратилась к эксперту ИП ФИО4 Согласно выводам заключения эксперта №2058 выполненного ИП ФИО4 стоимость устранения недостатков в качестве произведенного ремонта автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак номер составляет 116 400 рублей. За проведение экспертных услуг истцом было оплачено ИП ФИО4 6 000 рублей.

01 сентября 2025 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, вследствие проведенного некачественного ремонта автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак номер. 22.09.2025 года ответчик принял автомобиль истца с целью устранения недостатков, только в части замены зеркала левого, в остальной части претензия осталась без удовлетворения. 23.10.2025 года автомобиль был возвращен истцу без устранения недостатков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу убытки в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта в размере 116 400 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица «АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражения по существу иска не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2025 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак номер, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

24 марта 2025 году между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии по возмещению вреда №34-1175 АН, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с АО «Альфа Страхование» серии XXX №0436538240 (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия) происшедшим 24.03.2025 года по адресу: <...>, в связи с повреждением транспортного средства «KIA RIO» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего цеденту.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору, оплата за уступленное право требование определяется в объеме поврежденного имущества, и выражается в натуральной форме возмещения.

ФИО1 уведомила АО «АльфаСтрахование» о заключении договора цессии по возмещению вреда с ИП ФИО3, которому передано право требования возмещения вреда к должнику, а так же с водителя транспортного средства-причинителя вреда, и собственника/владельца транспортного средства причинителя вреда, и страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью исполнения условий договора цессии и дополнительного соглашения к нему, истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО3

После осуществления ответчиком ремонта, автомобиль был передан истцу, с существенными признаками следов некачественного ремонта.

С целью определения ущерба по восстановительному ремонту своего автомобиля, вследствие произведенного некачественного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта №2058 выполненного ИП ФИО4 на транспортном средстве «KIA RIO», государственный регистрационный знак номер имеются недостатки проведенного ремонта:

-крыло переднее левое – было окрашено, при этом усматриваются дефекты ЛКП – сорность, потек, кроме того усматривается повреждение – срез материала на молдинге крыла переднего левого;

- дверь передняя левая – была отремонтирована и окрашена. При этом этом усматриваются дефекты ЛКП – сорность,а толщина лКП составляет 2520 мкм, что недопустимо при проведении ремонтных воздействий и свидетельствуют о необходимости замены двери передней левой. Кроме того, сам факт повреждения двери передней левой в зоне проема шахты опускного стекла свидетельствовал о необходимости замены двери передней левой в соответствии с требованиями п.2.26 таблицы 1 приложения 2.3 части II «Деформация внешней и (или) внутренней панели дверей в зоне оконного проема, в месте рабочего хода стекла опускного».

- уплотнитель нижнего стекла опускного двери передней левой – не заменялся, имеются повреждения, усматривающиеся на фотографиях с места ДТП.

- дверь задняя левая – отремонтирована и окрашена, при этом усматриваются дефекты ЛКП- сорность, кратеры.

- молдинг двери задней левой – усматривается срез материала.

Стоимость устранения недостатков в качестве проведенного ремонта автомобиля KIA RIO», государственный регистрационный знак номер составляет 116 400 рублей.

За проведение экспертных услуг истцом было оплачено ИП ФИО4 6 000 рублей.

01 сентября 2025 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, вследствие проведенного некачественного ремонта автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак номер. 22.09.2025 года ответчик принял автомобиль истца с целью устранения недостатков, только в части замены зеркала левого, в остальной части претензия осталась без удовлетворения. 23.10.2025 года автомобиль был возвращен истцу без устранения недостатков, что послужило обращением с иском в суд.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного независимым экспертом ФИО4, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, а также до обращения с иском в суд не удовлетворил в добровольном порядке его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость устранения последствий некачественного ремонта в заявленном истцом размере 116 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО3 нарушил права ФИО1 суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 60 700 рублей, из расчета: ((116 400 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения в общей сумме 6 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление экспертного заключения расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца стоимость экспертного заключения в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

Судом установлено, что в связи с необходимостью получения юридической помощи, представления интересов истца в суде, 13.08.2025 г. между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

За оказанные услуги, истец оплатила 15 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые по мнению суда являются разумными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд полагает необходимым возместить истцу – ФИО1, за счет ответчика, понесенные ею почтовые расходы в размере 500 рублей, за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в пользу истца, с учетом положений ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 137 рублей (5 137 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, 233, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта, выполненного СТОА, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт номер) убытки в виде устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля в сумме 116 400 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 60 700 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 137 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 4 февраля 2026 года

Судья А.Г. Пустовая