Решение № 2-119/2021 2-119/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-119/2021

Дело № 2-119/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 29 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей под 745,975 % годовых сроком на 18 календарных дней.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, а проценты по нему не выплачены.

Далее, 11 декабря 2018 года по договору уступки права требования (цессии) № ЦАД-11/12/18/1 право требования, принадлежавшее кредитору ООО МКК «Монеза», перешло к истцу ООО «АйДи Коллект», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на 11 декабря 2018 года (на дату уступки права требования) задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила 76 819 рублей 25 копеек.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг, проценты, и сумма пени, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля 58 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы ответчика, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № от 29 мая 2018 года ФИО2 в ООО МКК «Монеза» получил заем в размере 25 000 рублей на срок в 18 календарных дней под 745,975 % годовых.

По п. 6 договора займа ФИО2 обязан был осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом.

Из этого же пункта договора следует, что погашение долга осуществляется единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма в размере 34 197 рублей.

Согласно п. 12 данного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора микрозайма в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в погашение задолженности по договору каких-либо платежей не осуществлялось. Сведений об ином у суда не имеется.

По договору цессии № ЦАД-11/12/18/1 от 11 декабря 2018 года право требования, принадлежавшее ООО МКК «Монеза»), перешло к истцу ООО «АйДи Коллект», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.

На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как видно из расчета задолженности по договору займа (микрозайма) № 1509008003 от 29 мая 2018 года задолженность ФИО2 по состоянию на 11 декабря 2018 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 9 197 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 40 365 рублей 05 копеек, сумма задолженности по пени – 2 257 рублей 20 копеек, всего 76 819 рублей 25 копеек.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался (иного расчета ответчиком не представлено), суд считает в целом его правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на тот момент законодательству.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законодательно установлены ограничения предельной стоимости потребительского кредита.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, и применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей, составило 615,064 % годовых.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 281-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае законодательно установленное ограничение займодавцем соблюдено, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых даже не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, а размер начисленных на сумму займа процентов и суммы штрафов не превышает трехкратного размера суммы самого займа.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование займодавца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и суммой пени подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера суммы пени суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2 504 рубля 58 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1509008003 от 29 мая 2018 года, заключенному заемщиком с ООО МКК «Монеза», по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 76 819 (семьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 25 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов