Решение № 2-3296/2025 2-3296/2025~М-1652/2025 М-1652/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3296/2025

КОПИЯ

...

...

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что он приобрел в магазине «М Видео» мобильный телефон марки Iphone 15, 128 GB стоимостью 99999 рублей. В процессе эксплуатации приобретенного мобильного телефона был выявлен неустранимый недостаток – не видел сим-карту, в связи с чем, его нельзя было использовать по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с письменной претензией, сдал телефон на проверку качества, в ходе которой недостаток был подтвержден. Истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, но получил отказ. Без согласия истца ответчик произвел ремонт телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал телефон в магазине и стал использовать его по прямому назначению. Однако через две недели использования телефона снова был выявлен неустранимый недостаток – не видел сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в магазин и попросил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в ответ истцу выдали справку о проведении диагностики товара и об отсутствии дефекта.

С целью определения причины появления неустранимого недостатка купленного товара, покупатель обратился в независимую экспертную организацию и получил заключение о том, что в телефоне выявлен неустранимый недостаток – заводской брак.

В связи с чем истец и просит суд взыскать с ответчика уплаченную стоимость дефектного телефона в размере 99999 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 30999,69 руб., компенсацию причиненного потребителю морального вреда в размере 15 000руб., а также взыскать с ответчика 5 000 рублей убытков, связанных с проведением исследования телефона во внесудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца покупную стоимость телефона согласно кассового чека на его приобретение, взыскать неустойку, убытки 5000 рублей, за причиненные потребителю убытки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не являлся, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что истец ФИО1 приобрел в магазине «М Видео» мобильный телефон Iphone 15, 128 GB, стоимостью 99999 рублей.

При заключении договора купли-продажи стоимость телефона была полностью оплачена истцом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке телефона истцу был установлен гарантийный срок эксплуатации приобретенного мобильного телефона на 12 месяцев со дня продажи. При этом по общему правилу гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителя").

В процессе эксплуатации в купленном мобильном телефоне проявился неустранимый производственный дефект, связанный с тем, что телефон не видит сим-карту, что препятствует его дальнейшее использование по прямому назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу и сдал телефон на проверку качества, в ходе которой был подтвержден недостаток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за купленный мобильный телефон в добровольном порядке, а также просил определиться с проверкой качества товара в его присутствии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за купленный мобильный телефон в добровольном порядке. Материалы дела не содержат ответа на данную претензию ответчика.

С целью определения причины проявления недостатка купленного товара, покупатель обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой в телефоне выявлен неустранимый недостаток, заводской брак.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом мобильный телефон указанной марки является технически сложным товаром.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка плюс» в процессе экспертного исследования выявлены следующие недостатки телефона марки Iphone 15, 128 GB MTLD3CH/A: не видит установленную сим-карту (в том числе и после замены на другую). Внешних повреждений устройства и следов влаги, потенциально влияющих на работу устройства и могущих послужить причиной имеющихся недостатков, не выявлено. Механического вмешательства не выявлено. Следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Причина дефектов – заводской брак.

Данный недостаток, по мнению эксперта, имеет производственный характер и является неустранимым.

Действительно заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание и положительно оценивает представленное заключение эксперта по следующим основаниям. Экспертом не был нарушен порядок проведения досудебного исследования, сторона ответчика извещалась о проведении оценки. Спорное исследование проведено в экспертном учреждении по просьбе покупателя и за его счет в целях подтверждения обоснованности требований покупателя о ненадлежащем качестве товара и невозможности иным путем без использования специальных познаний в области электроники разрешить спор и данное действие носило необходимый характер и было вызвано характером спора, так же было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, то есть было обосновано, за его проведение было уплачена денежная сумма, подлежащая взысканию с недобросовестного продавца.

Сторона ответчика не оспаривала представленное досудебное заключение ООО «Оценка плюс».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 имел право отказаться от товара.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 99999 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 99999 рублей х 1% х 31 = 30999,69 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию, при этом суд считает ее разумной и оправданной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72999,35 руб. (99999 руб.+ 30999,69 руб. + 15000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4930 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 5 000 рублей, понесенных им на оплату экспертного заключения, также подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 99999 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей, неустойку – 30999,69 руб., штраф - 72999,35 руб., в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 5000 рублей, всего взыскать 223998 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО2

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...