Решение № 2-341/2026 2-341/2026(2-3531/2025;)~М-3230/2025 2-3531/2025 М-3230/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-341/2026

Дело № 2-341/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 г. г. Белорецк, РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2026 по исковому заявлению командира отделения № 1 взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Командир отделения № 1 взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 апреля 2025 г. в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки ... двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, расположенной параллельно домам 22 и 24 по ул. Точисского г. Белорецк Республики Башкортостан, достоверно осознавая, что ФИО1 является представителем власти, сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью причинения физической боли и применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, игнорируя законное требование полицейского ФИО1, об остановке транспортного средства, проявляя несогласие, а также демонстрируя пренебрежительное отношение к последнему, на почве личных неприязненных отношений, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, осознавая, что своими действиями совершает насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде насилия в отношении представителя власти и желая этого, законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства проигнорировал и продолжил движение на автомобиле марки ..., по направлению вперед, зная, что полицейский ФИО1 находится в зоне движения его транспортного средства, действуя умышленно и целенаправленно, совершил наезд передней частью указанного автомобиля на полицейского ФИО1, применив тем самым в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего последний в сложившейся ситуации действия ФИО2 воспринял как реальную опасность для его жизни или здоровья.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, от прямого и опосредованного ударного воздействия выступающих частей автомобиля марки ... под управлением ФИО2, полицейский ФИО1 испытал сильную физическую боль, а также последнему были причинены телесные повреждения в виде ссадин области правой голени, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с указанными обстоятельствами вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что причинённые ему телесные повреждения должны расцениваться как легкий вред здоровью; приговор в указанной части не оспаривал. Назвал свой №....

Определением суда от 15 января 2026 г. г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ.

Третье лицо Отдел МВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражение на поданный иск, в котором просил в удовлетворение исковых требований отказать. Указал, что испрашиваемые истцом суммы компенсации морального вреда являются завышенными, доказательств прямой причинной следственной связи между преступлением и нравственными страданиями не имеется, отсутствуют данные о предпринятых истцом мерах по восстановлению здоровья, его обращении за медицинской помощью. Также указал, что его ежемесячный доход составляет 15000 руб., оплата лишь коммунальных услуг составляет 10000 руб., он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, нуждающегося в дорогостоящем лечении, по месту жительства характеризуется положительно.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Приказом врио начальника Отдела МВД России по Белорецкому району от 1 октября 2021 г. № 101 л/с сержант полиции ФИО1 с ... назначен на должность ... (далее по тексту – полицейский ФИО1).

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1, как действующий сотрудник органа внутренних дел, призван защищать интересы общества и государства от противоправных посягательств, и наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством. Он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно Главе III должностного регламента (должностной инструкции) командира отделения взвода № 1 в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Белорецкому району, утвержденного 10 января 2025 г. начальником Отдела МВД России по Белорецкому району, следует, что полицейский ФИО1 обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, взаимодействовать с гражданами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления «по горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, полицейский ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, так как на постоянной основе исполняет функции представителя власти, в том числе, согласно ст. 28.3 КоАП РФ, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

28 апреля 2025 г. в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. полицейским ФИО1, совместно с полицейским взвода № 1 в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 (далее по тексту – полицейский ФИО3) в составе пешего поста № 101, во время несения службы по охране общественного порядка и охране общественной безопасности, на маршруте патрулирования, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками, около <...> был замечен автомобиль марки ... с запущенным двигателем, под управлением ФИО2 При этом, проходя мимо данного автомобиля, полицейские ФИО1 и ФИО3 обратили внимание, что водитель автомобиля – ФИО2 спрятал стеклянную бутылку зеленого цвета под ноги. Далее, полицейские ФИО1 и ФИО3 с целью обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, пресечения совершения преступления и административного правонарушения, прошли к участку местности, расположенному на расстоянии около 10 метров от <...> где остановились и решили проконтролировать дальнейшие действия ФИО2

Через некоторое время ФИО2 начал движение на автомобиле, а именно развернулся около <...> и поехал по автомобильной дороге в сторону <...> в связи с чем полицейскими ФИО1 и ФИО3 было принято решение остановить данный автомобиль, так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Пытаясь остановить движущийся по дороге общего пользования автомобиль марки ..., полицейский ФИО1 вышел на автомобильную дорогу и оказался перед движущимся в его сторону вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО2, после чего подал знак об остановке транспортного средства. Однако ФИО2 законные требования полицейского ФИО1 проигнорировал и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника правоохранительного органа – полицейского ФИО1, то есть представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, направленной на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности.

Реализуя свой преступный умысел, 28 апреля 2025 г. в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки ..., двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, расположенной параллельно домам 22 и 24 по ... Республики Башкортостан, достоверно осознавая, что ФИО1 является представителем власти, сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью причинения физической боли и применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, игнорируя законное требование полицейского ФИО1, об остановке транспортного средства, проявляя несогласие, а также демонстрируя пренебрежительное отношение к последнему, на почве личных неприязненных отношений, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, осознавая, что своими действиями совершает насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде насилия в отношении представителя власти и желая этого, законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства проигнорировал и продолжил движение на автомобиле марки ... по направлению вперед, зная, что полицейский ФИО1 находится в зоне движения его транспортного средства, действуя умышленно и целенаправленно, совершил наезд передней частью указанного автомобиля на полицейского ФИО1, применив тем самым в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего последний в сложившейся ситуации действия ФИО2 воспринял как реальную опасность для его жизни или здоровья.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, от прямого и опосредованного ударного воздействия выступающих частей автомобиля марки ..., под управлением ФИО2, полицейский ФИО1 испытал сильную физическую боль, а также последнему были причинены телесные повреждения в виде ссадин области правой голени, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с указанными обстоятельствами вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно.

Данный приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Ответчиком совершено преступление против жизни и здоровья истца, что само по себе предполагает причинение последнему нравственных страданий, доводы ФИО2 об обратном не основаны на законе.

Так, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает следующее.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что причинённые ему телесные повреждения должны расцениваться как легкий вред здоровью, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что в результате преступных действий ответчика 28 апреля 2025 г. в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин ...

Как следует из искового заявления и добытой судом медицинской карты ФИО1, ... г. истец обратился в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в ... – наезда машины во время исполнения служебных обязанностей на ... г. примерно в 21.20.

...

...

...

...

... состоялся повторный осмотр истца, по итогам которого даны аналогичные рекомендации.

По итогам осмотра от ... жалоб у истца не имеется, функция конечности восстановлена, больничный лист закрыт, истцу определено приступить к труду ...

Таким образам, в период с ... по ... истец находился на больничном листе, что следует также из документации, представленной Отделом МВД России по Белорецкому району в ответ на судебный запрос.

Госпитализирован истец не был, находился на амбулаторном лечении, что следует из представленной суду выписки.

... истцу ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» выдана справка о том, что полученная при указанных в приговоре обстоятельствах травма («... является легким увечьем, связана с исполнением служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, принимая во внимание, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья отношении истца как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, несомненно, причинило истцу нравственные страдания, связанные с физической болью и переживаниями за свое здоровье, и принимая во внимание, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 15000 руб.

При этом суд учитывает, что истец, будучи командиром отделения № 1 взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Белорецкому району, действовал официально в этом качестве на дату причинения ему морального вреда со стороны ответчика. При осуществлении своей деятельности истец, как сотрудник полиции, наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от них в служебной зависимости, и подпадают под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица. Это делает необходимым для истца демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ему при исполнении должностных обязанностей.

Судом также принимается во внимание материальное положение ответчика, те обстоятельства, что у него на иждивении имеется малолетний ребёнок ФИО4 ..., который с ... г. ...

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судом не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования командира отделения № 1 взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО1 (№...) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Я.В. Фархутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 г.