Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дюваль Ж.В.,

с участием представителя истца – командира войсковой части 6944 ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Пономарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 6944 к бывшему военнослужащему этой же части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 6944 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего этой же войсковой части ФИО2 денежные средства в сумме 1252161 рубль 29 копеек, полученные им без законных оснований.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, проходивший в период с сентября 2007 года по декабрь 2017 года военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> и с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в войсковой части 6944, с 8 декабря 2008 года по 31 марта 2016 года необоснованно получал денежную компенсацию за поднаём жилого помещения, поскольку по месту службы был обеспечен жильём в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Кроме того, соответствующее решение жилищной комиссии по вопросу обеспечения истца временным жильём отменено. Что касается вопроса соблюдения срока исковой давности, то, как считала ФИО1, течение этого срока следует исчислять с 12 мая 2017 года, то есть со дня, когда в войсковую часть поступило представление военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона (далее – 53 ВП), который выявил отсутствие законных оснований для выплаты ФИО2 денежной компенсации за поднаём в период с декабря 2008 года по март 2016 года.

Представитель ответчика, не оспаривая установленных по делу фактических обстоятельств, просил суд отказать в удовлетворении требования иска. По мнению Пономарева, командованием пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять помесячно, начиная с каждого дня выплаты ФИО2 денежной компенсации, перечисление которой прекращено 21 апреля 2016 года (за март 2016 года).

Ответчик доводы своего представителя поддержал.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, в соответствии с приказами ВНГ России от 29 сентября 2017 года № 072 и от 15 декабря 2017 года № 091 войсковая часть № <данные изъяты> расформирована (ликвидирована), правопреемником по всем обязательствам назначена сформированная войсковая часть 6944.

Из выписки из личного дела – послужного списка ФИО2 видно, что с 25 сентября 2007 года по 1 декабря 2017 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> и с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в войсковой части 6944 (обе войсковые части дислоцированы в Санкт-Петербурге). Приказом командующего войсками СЗО ВНГ России от 29 декабря 2018 года № 211 ФИО2 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части 6944 от 31 декабря 2018 года № 259 в день издания этого приказа он исключён из списков личного состава.

ФИО2 с 8 февраля 2019 года зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретённом им за счёт предоставленной военным ведомством жилищной субсидии.

Вступившим в законную силу 27 октября 2016 года (апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда № 33а-644/2016) решением 224 гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 года установлено, что ФИО2 проходил службу в Санкт-Петербурге, где ранее имел регистрацию по месту жительства по адресам воинских частей.

Жилищная комиссия войсковой части № <данные изъяты> решением от 18 февраля 2009 года (протокол № 1) включила ФИО2 с учётом младшей дочери (всего 2 человека) в списки очередников на получение служебного жилья с 8 декабря 2008 года. Жена и двое старших детей в указанные списки не включены в связи с наличием у них по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Впоследствии указанная жилищная комиссия, рассмотрев результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № <данные изъяты>, решением от 4 июня 2016 года (протокол № 6), утвержденным командиром этой воинской части, признала незаконным и отменила предыдущее решение от 18 февраля 2009 года (протокол № 1) о включении ФИО2 и члена его семьи в списки очередников на получение служебного жилья, а также сняла этих лиц с указанного жилищного учёта.

Суды, принимая во внимание объяснения ФИО2 и положения статьи 31 ЖК РФ, пришли к выводу, что ответчик с 2007 года и его младшая дочь вселены и проживают в <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, в качестве членов семьи собственников этого жилого помещения, в том числе его жены и старших детей и они имеют право пользования им наравне с собственниками.

Названные судебные постановления приняты по административному делу по административному исковому заявлению, в котором ФИО2 просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 3278 от 4 июня 2016 года (протокол № 6), в удовлетворении чего ему отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

По состоянию на 31 марта 2016 года, то есть на день, когда ФИО2 прекращена выплата денежной компенсации за наём, изложенные обстоятельства изменений не претерпели, а доказательств обратного в деле не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца и оценивая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из следующего.

В пп. 2 п. 2 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 указано, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих в период прохождения военной службы, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров. Денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ и абзацем вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, в том числе прибывшим к новому месту военной службы.

На основании изложенного, поскольку ответчик и член его семьи, в отношении которого им в 2008 году ставился вопрос о постановке на жилищный учёт на служебное жильё, в период с 8 декабря 2008 года по 31 марта 2016 года сохраняли вышеперечисленные жилищные права на четырехкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, где совместно проживали до 31 марта 2016 года, суд приходит к выводу, что ФИО2 не вправе был претендовать на получение денежной компенсации за наём в названный период и, следовательно, денежные средства в сумме 1252 161 рубль 29 копеек получены им без законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель ответчика сдал в суд заявление, в котором просил о применении исковой давности, оценивая которое суд исходит из следующего.

Исковое заявление командиром войсковой части 6944 подано непосредственно в суд (не через организацию почтовой связи) 25 июня 2019 года.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Жилищная комиссия войсковой части № <данные изъяты> рассмотрев результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности части, решением от 4 июня 2016 года (протокол № 6), утвержденным командиром 6 июня 2016 года, признала незаконным и отменила предыдущее своё решение от 18 февраля 2009 года (протокол № 1) о включении ФИО2 и члена его семьи с 8 декабря 2008 года в списки очередников на получение служебного жилья, а также сняла этих лиц с указанного жилищного учёта.

Таким образом, командир войсковой части № <данные изъяты>, утвердив решение жилищной комиссии части, которым ответчик снят с учёта на служебное жильё со дня принятия на него, не позднее 6 июня 2016 года узнал о нарушении права, допущенного неправомерной выплатой ответчику денежной компенсации за наём за период с 8 декабря 2008 года по 31 марта 2016 года.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным мнение представителей истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 12 мая 2017 года, то есть со дня поступления в войсковую часть № <данные изъяты> представления военного прокурора 53 ВП, внесённого по выявленным нарушениям закона при выплате ответчику спорной денежной компенсации.

Поскольку материалы дела не содержат документов о том, что истец или командир войсковой части № <данные изъяты> узнали о нарушении права ранее 6 июня 2016 года, суд отвергает мнение представления ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности помесячно.

Расформирование (ликвидация) войсковой части № <данные изъяты> и назначение её правопреемником войсковой части 6944 не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Одновременно с вышеизложенным следует принять во внимание, что после ревизии финансово-хозяйственной деятельности части, результаты которой оформлены актом от 20 мая 2016 года, проверяющие пришли к выводу о неправомерности выплаты ФИО2 в счёт денежной компенсации за наём 105000 рублей (за 7 месяцев; за, как указано в акте, обревизованный период; эта сумма входит в расчёт цены рассматриваемого иска) и этот долг ответчик признал, добровольно возместив в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года 54000 рублей (по 9000 рублей ежемесячно).

Следовательно, в силу положений статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 невозвращённой части долга на сумму 51000 (105000-54000) рублей не пропущен.

При этом суд считает необходимым указать, что признание ответчиком названной части долга путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как пояснил в суде ответчик, в ноябре – апреле 2017 года он признал лишь долг, указанный в акте ревизии, с представлением военного прокурора впервые ознакомился в связи с рассмотрением данного гражданского дела и сумму долга, указанную в этом документе, превышающую 105000 рублей, не признаёт. Эти объяснения подтверждаются также тем, что представление военного прокурора 53 ВП, где указана большая сумма долга, рассчитанная за период с 8 декабря 2008 года по 31 марта 2016 года, поступило в часть 12 мая 2017 года, то есть после последнего добровольного внесения ФИО2 платежа в счёт долга на сумму 105000 рублей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах необоснованно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет в сумме 51000 рублей (105000-54000), а в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в остальной части исковых требований на сумму 1201161 рубль 29 копеек должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины, так как является государственным органом, выступающим в качестве истца в суде общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ и цены предъявленного иска, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 14461 рубль, а поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1730 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 6944 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 6944 денежные средства в сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, отказав во взыскании денежных средств в остальной части исковых требований на сумму 1201 161 (один миллион двести одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 29 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиями в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

<данные изъяты>