Решение № 2-1923/2025 2-1923/2025~М-1693/2025 М-1693/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1923/2025

УИД 26RS0030-01-2025-002585-45

Дело № 2-1923/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (ст. Ессентукская) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за неуплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 621 034 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО1, в размере ? части всех видов заработка.

На момент взыскания алиментов ФИО3 был официально трудоустроен в связи с чем, алименты удерживались из его заработной платы до дня его увольнения 2018 года.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата алиментов прекратилась. Ответчик зная об алиментных обязательствах допустил просрочку в их оплате.

Истец неоднократно обращалась к судебному приставу исполнителю,, о необходимости применения в отношении должника меры принудительного исполнения выплаты алиментов, однако судебный пристав ссылался на невозможность установления место жительства и место работы должника. До сегодняшнего дня 2025 г. ответчик ФИО3 не предпринял никакой попытки для погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

До настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от уплаты алиментов в полном объеме.

Сумма неустойки на образовавшуюся задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 034 рубля 76 копеек.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО2, и её представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Вместе с тем, в деле имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Одновременно в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми указывает, что он является инвали<адрес> группы, на его иждивении находится десятилетняя дочь, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> в судебном заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО5 у них родилась дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Кисловодску.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери: дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери ФИО1

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. ст. 80, 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Понятие задолженности закон связывает с наличием исполнительного документа, подтверждающего право на алименты с определенного момента, предъявленного к исполнению. В противном случае, речь может идти лишь о взыскании алиментов за прошлое время в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с иском.

Размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (судебным приказом или решением суда) или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При наличии задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, дополнительно взыскание данной задолженности в судебном порядке не требуется и не предусмотрено нормами действующего семейного законодательства, поскольку ее взыскание производится в рамках исполнительного производства.

При этом, в силу пункта 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона (прекращение алиментных обязательств по достижении ребенком совершеннолетия).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, определив, что общий объем подлежащих уплате за этот период алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 491 424 рубля 53 копейки.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не производит уплату алиментов, уклоняется от содержания несовершеннолетней дочери.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем, ответчиком не оспорено, истец согласна с суммой долга, указанной в постановлении, исполнительное производство в отношении ФИО3. не прекращено.

На основании части 2 статьи 115 СК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации" в абзаце первом пункта 2 статьи 115 Кодекса слова "одной второй" заменены словами "одной десятой".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, неустойка, в соответствии требованиями расчета неустойки, за период, указанный истцом, исходя из определения задолженности по ежемесячному платежу алиментов и количества дней его просрочки, в пределах срока исковой давности за соответствующий период составляет (сумма дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 162 251,04 руб., соответственно ? до указанной суммы составляет 418 677,28 руб.):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 677,28 руб., исходя из расчета 290 562,76 (сумма долга) х 1 441 день х 0,1%;

Следовательно, размер неустойки за неуплату алиментов, подлежащей взысканию с ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 418 677,28 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх указанных сумм, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за неуплату алиментов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 418 677 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сверх указанной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.