Постановление № 22-969/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/17-61/2025

Председательствующий Климов Р.В. (Материал №4/17-61/2025)

УИД 32RS0015-01-2025-001289-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-969/2025
28 августа 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Антюховой Н.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> осужденному приговором Жуковского районного суда Брянской области от 24 сентября 2024 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, частично погасил предъявленные к нему исковые требования, в исправительном учреждении участвует в различных массовых мероприятиях, за что был поощрен администрацией колонии, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, указывая на наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний у родителей, отбытие 1/3 части срока назначенного наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

С осужденного взысканы процессуальные издержки за услуги защитника в размере 5 190 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить данное постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось невозмещение потерпевшему С.С.В. морального вреда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что он не осознал цели наказания. Осужденный не соглашается с данным выводом суда и обращает внимание на то, что он трудоустроен и с него производились денежные взыскания, при этом, он с января по апрель 2025 года ежемесячно добровольно перечислял денежные средства в возмещение морального вреда потерпевшему.

Кроме этого, просит учесть положительную характеристику администрации исправительного учреждения и наличие двух поощрений на момент подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда по вопросу замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также на сведениях о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом учитываются заключение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и указанных выше положений уголовного закона.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам по делу, доводам осужденного об удовлетворении ходатайства, мнению представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, совокупности представленных данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, с 31 мая по 6 декабря 2024 года отбывал наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, где нарушений установленного режима содержания не допускал, в установленном порядке не поощрялся, с 6 декабря 2024 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Брянской области, содержится в обычных условиях отбывания наказания,

на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на должность подсобного рабочего, к возложенным обязанностям относится удовлетворительно, работы в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, проявляет разумную инициативу, к проводимым мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, хотя не всегда делает для себя положительные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, корректен, прошел обучение при исправительном учреждении, имеет два поощрения (получены 27 декабря 2024 года и 4 апреля 2025 года) от администрации учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного учреждения.

Вместе с тем, в период отбывания наказания - 29 апреля 2025 года, то есть после обращения в суд с ходатайством о замене вида наказания, осужденный допустил два достаточно существенных нарушения порядка отбывания наказания (нецензурные и жаргонные выражения; самовольно покинул рабочее место), за которые получил взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО на 14 суток, которые в настоящее время не сняты и не погашены.

Согласно сведениям администрации исправительного учреждения, в ходе проведенной беседы по фактам допущенных нарушений режима содержания осужденный нарушения не отрицал, беседы воспринимал нейтрально, на меры воспитательного характера реагировал слабо, установленный порядок отбывания наказания нарушал осознанно.

Установленные факты допущенных осужденным нарушений в более поздний период отбывания наказания, указывает об ухудшении его поведения.

Также при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается отношение осужденного к возмещению им в период отбытия наказания причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что влияет на выводы о достижении целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Приговором Жуковского районного суда Брянской области от 24 сентября 2024 года в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего С.С.В. взыскано 350 000 рублей.

Согласно ответу из Жуковского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области от 28 мая 2025 года по исполнительному производству о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу С.С.В. взыскано 22 231,24 рубля (принудительное удержание из заработной платы осужденного), остаток долга - 327 768, 76 рублей. При этом по собственной инициативе осужденным возмещен вред в январе-апреле 2025 года на общую сумму 2 500 рублей.

Изучив движение денежных средств на расчетном счете осужденного, учитывая получение им заработной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не предпринимались достаточные меры по возмещению компенсации морального вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются законными и обоснованными.

Исходя из объективных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания и его отношения к возмещению причиненного преступлением вреда, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного, поэтому к ФИО1 не может быть применена такая поощрительная мера как замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов