Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 29 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании недействительным постановление о передачи в собственность в порядке приватизации жилого дома, признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании недействительным постановление о передачи в собственность в порядке приватизации жилого дома, признании недействительным договора дарения. Указали, что в 1992году ФИО5 обратился в Персиановскую сельскую администрацию Октябрьского района Ростовской области с просьбой передать земельный участок площадью 1341 кв.м, находящийся в <адрес> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением Главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области № от 02.08.1992г. « О передаче земельных участков в собственность» ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1341 кв.м, находящийся в <адрес> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.07.1997года, согласно которому для личного подсобного хозяйства ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 1341 кв.м. На данном земельном участке ими был построен жилой дом за свои собственные средства. Они обратились в администрацию, что бы узаконить жилой дом, т.к. он был построен на земельном участке, переданном в собственность ФИО5. Им было выдано регистрационное удостоверение от 02.06.1997г. № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где было указано, что за ними зарегистрировано по 1/3 доли за каждым на основании постановления администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области. Само содержание данного постановления они не знали, поскольку оно им не выдавалось, в связи с чем, полагали, что узаконили самозастрой на своем земельном участке. 19.04.2011г. они получили кадастровый паспорт на жилой дом общей площадью 71,9 кв.м. 20.06.2011г. ФИО5 подарил принадлежащий ему земельный участок площадью 1390 кв.м и 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> своему сыну ФИО6 В 2016году ФИО5 обратился по месту службы в жилищную комиссию для постановки на жилищный учет, как нуждающийся гражданин, но ему было отказано в связи с тем, что он в 1997году получил жилье от государства в порядке приватизации. Однако это не соответствует действительности, т.к. жилье было построено за счет их семьи и их собственными силами, и никак не могло быть объектом приватизации. 10.03.2017г. он получил постановление № от 28.05.1997г « О приватизации квартиры в п.Кадамовский», где было указано, что районному БТИ зарегистрировать договор на передачу в личную собственность квартиру <адрес> и выдать удостоверение на право собственности ФИО5, ФИО4, ФИО6 Поскольку постановление № от 28.05.1997г. « О приватизации квартиры в <адрес>» и договор на передачу в личную собственность квартиры <адрес> являются мнимыми, т.к. имело место узаконение самопостроенного гражданами самозастроя, а также нарушаются права и законные интересы граждан, то необходимо признать их недействительными, применить последствия недействительности сделки, с указанием, что имело место сохранение самовольно построенного жилого дома. Просили применить последствия недействительности постановления № от 28.05.1997г. « О приватизации квартиры в п.Кадамовский», договора на передачу в личную собственность квартиры в порядке приватизации жилого дома по адресу: <адрес>. Признать, что жилой дом № по <адрес> был построен ФИО5, ФИО4 и ФИО6 своими силами и за свой счет и приобретен в собственность ФИО5, ФИО4, ФИО6 по 1/3 доли за каждым в порядке узаконения самовольной постройки.

В последующем истцы ФИО5, ФИО4 и ФИО6 неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции просили признать недействительными постановление № от 28.05.1997г. Главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области « О приватизации квартиры в п.Кадамовский», об утверждении Акта оценочной комиссии ВСП «Кадамовское» о регистрации в районном БТИ договора на передачу в личную собственность квартиры <адрес> и выдачи удостоверения на право собственности ФИО5, ФИО4 и ФИО6 о списании с баланса ВСП «Кадамовское» указанной жилой площади, применив последствия недействительности сделки вернуть стороны в первоначальное положение. Договор от 27.05.1997г. на передачу в собственность граждан квартиры из 3-х комнат общей площадью 81,9 кв.м, в том числе жилой 42,9 кв.м по адресу: <адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО6 применив последствия недействительности сделки вернуть стороны в первоначальное положение. Договор дарения от 20.06.2011г., заключенный между ФИО5, как дарителем и ФИО6, как одаряемым в части передачи в собственность ФИО6 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» кирпич, расположенный по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки вернуть стороны в первоначальное положение.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО6 - ФИО2, действующая на основании доверенностей от 10.03.2017г. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что истцы срок исковой давности не пропустили, поскольку считали, что они являются собственниками спорного жилого дома узаконенного ими как самовольное строение.

Представитель ответчика Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.12.2016г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Однако просила применить срок исковой давности, поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области « О приватизации квартиры в <адрес>» от 28.05.1997г. № постановлено, что акт оценочной комиссии ВСП «Кадамовское» утвердить; районному БТИ зарегистрировать договор на передачу в личную собственность квартиры <адрес> (81, 9, 42, 9, 3) и выдать удостоверение на право собственности ФИО5, ФИО4, ФИО6; ВСП «Кадамовское» списать с баланса указанную жилую площадь.

27.05.1997г. между ВСП «Кадамовское» СКВО и ФИО5, ФИО4, ФИО6 был заключен договор на передачу в собственность граждан квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 81,9 кв.м, в том числе жилой 42,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Приобретатель получает квартиру бесплатно по решению 8-й сессии Областного Совета от 04.12.1991г. и решению администрации от 11.01.1993г. №.

Бюро технической инвентаризации Администрации Октябрьского района Ростовской области 02.06.1997г. за № выдало регистрационное удостоверение на жилой дом № по <адрес>, согласно которому зарегистрировано право собственности по 1/3 доли за ФИО5, ФИО4, ФИО6 на основании постановления Персиановского сельского поселения от 28.05.1997г. №.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является родным братом ФИО4. Семье С-вых был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке строений не было, находился мусор. С-вы расчистили земельный участок, он им помогал. Затем С-вы построили на данном земельном участке жилой дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами и ее представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом был построен ими самостоятельно, как самовольное строение.

Ссылка истцов, что постановлением главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 02.08.1992г. № «О передаче земельных участков в собственность» ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1341 кв.м, находящийся в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и в 1995году ими был построен спорный жилой дом, не убедительна. Поскольку из архивной справки, выданной Архивным сектором Администрации Октябрьского района от 09.08.2017г. № Т-396 следует, что постановление Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области № 2 не соответствует дате 02.08.1992г. и не содержит информации о передаче земельных участков в собственность.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

В судебном заедании представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания постановления № от 28.05.1997г. « О приватизации квартиры в п.Кадамовский» и сделки по приватизации жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании постановления № от 28.05.1997г. главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области « О приватизации квартиры в п. Кадамовский» и недействительной сделки приватизации жилого помещения, совершенной 27.05.1997г., заявлены истцами по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

Истцы могли и должны были узнать о нарушении своего права на протяжении всего периода, доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у них такой возможности, представлено суду не было, тем более, что по их утверждению все это время проживали в спорном жилом помещении, пользовались им, зарегистрированы в нем и соответственно, могли получить всю интересующую их информацию по жилому дому, как от администрации Персиановского сельского поселения, либо регистрирующего органа в ГУПТИ Октябрьского филиала, что истцы и сделали перед обращением в суд.

Исходя из регистрационного удостоверения от 02.06.1997г. на спорный жилой дом, которое находилось у истцов, имеется ссылка на основание его выдачи - постановление администрации Персиановского сельского поселения от 28.05.1997г. №.

Суд отмечает, что течение срока исковой давности начинается не только с того момента, когда истцы узнали о приватизации жилого помещения, но и когда они должны были узнать об этом, если бы проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности для сохранения своих прав на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в силу положения ст. 181 ГК РФ срок для защиты своих прав пропустили и пропущен он без уважительных причин, обратного истцы суду не доказали.

Суд также приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о признании договора дарения от 20.06.2011г., заключенного между ФИО5 и ФИО6 в части передачи в собственность ФИО6 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, применив последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение.

Истцами и их представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих недействительность данной сделки. Кроме того, сторонами по договору дарения от 20.06.2011г. являются ФИО5 и ФИО6, которые предъявляют данное требование к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, не являющейся стороной по договору дарения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании недействительным постановление о передачи в собственность в порядке приватизации жилого дома, признании недействительным договора дарения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании постановления № от 28.05.1997г. главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области «О приватизации квартиры в п.Кадамовский» недействительным, признании недействительным договора на передачу в собственность граждан от 27.05.1997г. квартиры № по <адрес>, заключенного между ВСП «Кадамовское» СКВО и ФИО5, ФИО4, ФИО6, признании недействительным договора дарения от 20.06.2011г., заключенного между ФИО5 и ФИО6 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 05.09.2017г. подпись