Решение № 2-1262/2018 2-1262/2018~М-1140/2018 М-1140/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1262/2018

Дело № 2-1262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Руновой Т.Д.

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее ОАО «ТД «Русский Холодъ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба за утраченное холодильное оборудование в сумме 58 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование было передано торговое оборудование – морозильные лари с логотипом компании ОАО «ТД «Русский Холодъ». Указанное холодильное оборудование принадлежит на праве собственности ОАО «ТД «Русский Холодъ». В соответствии с заключенным договором поставки ответчику было передано 20 единиц торгового оборудования общей залоговой стоимостью 395 000 руб. Ответчик торговое оборудование принял, что подтверждается актами приема-передачи. В связи с ненадлежащим исполнением, договор поставки с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015 г. между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался добровольно вернуть истцу 20 единиц торгового оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ 17 единиц торгового оборудования было передано ответчиком ОАО «ТД «Русский Холодъ», местонахождение трех морозильных ларей установить не представилось возможным. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере залоговой стоимости оборудования, а именно 58 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали. Указали, что торговое оборудование в количестве трех единиц, об утрате которых заявлено истцом, было возвращено истцу в связи с его неисправностью до рассмотрения дела Арбитражным судом. Кроме того, представитель ответчика возражал по поводу заявленной истцом стоимости торгового оборудования, считает, что она завышена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «ТД «Русский Холодъ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТД «Русский Холодъ» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (Товар) в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами. Кроме того, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, поставщик предоставляет Покупателю во временное владение и пользование морозильное оборудование, рекламные материалы. Перечень оборудования определяется сторонами в акте приема-передачи морозильного оборудования (л.д. 6-9).

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора в случае передачи во временное владение и пользование морозильных прилавков, торгового оборудования, количество, комплектность, залоговая стоимость имущества указываются в Актах приема-передачи морозильного оборудования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Залоговая стоимость включает все расходы Поставщика, в том числе расходы по его приобретению, содержанию и предоставление в пользование. Залоговая стоимость остается неизменной величиной в течение всего срока пользования имуществом Покупателем (п. 6.1. Договора поставки).

В случае досрочного расторжения договора в связи с нарушением Покупателем условий договора, а также в случае не продления договора на следующий срок в связи с неисполнением Покупателем обязанностей, возврат имущества от места нахождения Покупателя со склада до склада Поставщика производится силами и за счет Покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора (пункт 6.5.5. Договора поставки).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Право собственности истца на переданное по договору торговое оборудование подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Получение ответчиком торгового оборудования в количестве 20 единиц, в том числе витрины морозильной <данные изъяты> витрины морозильной <данные изъяты> и витрины морозильной <данные изъяты> стоимость которых просит взыскать истец, подтверждается актами приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (л.д. 14-16).

Получение ФИО2 торгового оборудования по договору поставки в судебном заседании не оспаривалось. Признание ответчиком обстоятельств получения 20 морозильных камер по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат имущества относится к основным обязанностям ссудополучателя и в случае невозврата имущества у ссудополучателя возникает обязанность возместить ссудодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора поставки, договорные отношения с ответчиком были прекращены. В связи с прекращением договорных отношений и отказом ответчика от добровольного возврата торгового оборудования, ОАО «ТД «Русский Холодъ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности и истребовании из чужого незаконного владения торгового оборудования, принадлежащего истцу (л.д. 22-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «ТД «Русский Холодъ» и ИП ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 должна была добровольно вернуть истцу 20 единиц торгового оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Из актов возврата торгового оборудования следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015г. ФИО2 исполнено частично.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что торгового оборудования истца у неё нет.

Согласно п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ип.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных статей во взаимосвязи с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) бремя доказывания возврата имущества лежит на ответчике.

Согласно п.5.6 договора при возврате имущества производится проверка его комплектности, качества и технический осмотр представителями сторон. Возврат имущества производится по актам приема-передачи.

Таким образом, в качестве доказательства возврата оборудования ответчиком могли быть представлены только письменные доказательства. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В связи с отсутствием у ответчика письменных доказательств, отказ в удовлетворении её ходатайства о допросе свидетелей не мог повлиять на исход дела.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При заключении договора стороны согласовали, что в случае порчи или уничтожения морозильного оборудования, полученного от Поставщика, из-за неисправностей системы электро-, водоснабжения и т.п. в торговой точке Покупателя, а также в случае утраты оборудования или его частей, Покупатель оплачивает залоговую стоимость оборудования или стоимость утраченных частей оборудования (пункт 7.4.).

Из представленных актов приема-передачи имущества следует, что стоимость витрины морозильной <данные изъяты> составляет 18 000 руб., витрины морозильной <данные изъяты> – 20 000 руб. и витрины морозильной <данные изъяты> – 20 000 руб.

Из двадцати актов приема-передачи имущества следует, что со стороны ФИО2 все они были подписаны ФИО4, которая, как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, работала у неё кладовщиком, и скреплены печатью ответчика.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров не является исчерпывающим.

Учитывая, что лицо, подписавшее со стороны ответчика указанные выше документы, ФИО4 в спорный период в силу занимаемой должности осуществляла прием товарно-материальных ценностей от имени ответчика, суд считает, что её полномочия для истца следовали из обстановки. Наличие у лица, подписавшего указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных документов. Следовательно, полномочия лица, подписавшего акты приема-передачи от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Иное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны согласовали стоимость торгового оборудования, которая должна быть возмещена истцу в случае его невозврата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение убытков 58 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» стоимость холодильного оборудования в размере 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. 00 коп., всего 59 940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова