Решение № 2-667/2024 2-667/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-667/2024

Дело №2-667/2024 копия

УИД 52RS0047-01-2024-001420-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 16 октября 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 15 апреля 2024 г. между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Истец получил в собственность автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN № ГОД изготовления № цвет кузова коричневый стоимостью 2 900 000 рублей и обязался оплатить его стоимость. С целью оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN № год изготовления № цвет кузова коричневый стоимостью 2 900 000 рублей 15 апреля 2024 г. Истцом с ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф от 15.04.2024 г. При заключении договора потребительского кредита №-Ф от 15.04.2024 г. между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «<данные изъяты>» ООО «Д.С. АВТО» тарифный план программа 5.1.5, номер независимой гарантии №, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство № от 15.04.2024 г., срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 150000 рублей. 15.04.2024 г. Истец оплатил стоимость независимой гарантии, предоставляемой ООО «Д.С. АВТО», в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и получил сертификат независимой гарантии. Указанная услуга по предоставлению независимой гарантии была навязана Истцу при заключении вышеуказанных договоров потребительского кредита и договора купли- продажи автомобиля сотрудником автосалона, какая-либо потребительская ценность предоставленной независимой гарантии для Истца отсутствует, кроме того Истец после приобретения независимой гарантии выяснил, что данный товар обладает функциями и свойствами в меньшем объеме, чем было заявлено, в связи с чем в течении двух-недельного срока, а именно 23.04.2024 г. в адрес Ответчика Истцом было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора независимой гарантии, заключенного Истцом 15 апреля 2024 г. с ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении независимой гарантии «<данные изъяты>» ООО «Д.С. АВТО» тарифный план программа 5.1.5, номер независимой гарантии №, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство № от 15.04.2024 г., срок действия независимой гарантии до 24 месяце и требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 150000 рублей. 01 июня 2024 г. в адрес Истца поступил ответ Ответчика на заявление Истца от 23.04.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, согласно которому Ответчик отказал в удовлетворении в добровольном порядке требований Истца. Требования Истца не исполнены Ответчиком по настоящее время, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный 15 апреля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении независимой гарантии «<данные изъяты>» ООО «Д.С. АВТО» тарифный план программа 5.1.5, номер независимой гарантии №, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство № от 15.04.2024 г., срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 150000 рублей, взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представлен отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что 15 апреля 2024 г. между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Истец получил в собственность автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN № год изготовления № цвет кузова коричневый стоимостью 2 900 000 рублей и обязался оплатить его стоимость.

С целью оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN № год изготовления № цвет кузова коричневый стоимостью 2 900 000 рублей 15 апреля 2024 г. Истцом с ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф от 15.04.2024 г.

При заключении договора потребительского кредита №-Ф от 15.04.2024 г. между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «<данные изъяты>» ООО «Д.С. АВТО» тарифный план программа 5.1.5, номер независимой гарантии 2024-0415-112- 000837, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство № от 15.04.2024 г., срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 150 000 рублей. 15.04.2024 г. Истец оплатил стоимость независимой гарантии, предоставляемой ООО «Д.С. АВТО», в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и получил сертификат независимой гарантии.

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении независимой гарантии истец был ознакомлен с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «<данные изъяты>» ООО «Д.С. АВТО», расположенной на сайте <данные изъяты>, просил указанное заявление расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. АВТО», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязался осуществить оплату стоимости независимой гарантии в размере 150000 рублей в установленные сроки.

Согласно п.1.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «<данные изъяты>», договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсуствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствие с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом.

- совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

В соответствии с п.1.4 Оферты, после совершения принципалом действий, указанных в п.1.2 Оферты, гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Плата за предоставленное право заключения договора в размере 150000 рублей была включена в общую сумму кредита и списана со счета, что ответчиком не оспаривалось.

23.04.2024 года истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Д.С. АВТО» об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. 25.04.2024 года ответчик получил указанное заявление и отказал в его удовлетворении.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

До настоящего времени ответчик ООО «Д.С. АВТО» не произвел истцу возврат денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платой за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

По смыслу приведенных правовых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы истцом в адрес ООО «Д.С. АВТО» направлена 23.04.2024 года, суд считает договор оказания услуг расторгнутым с момента получения обществом данного заявления с 25.04.2024 года, учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора расторгнутым.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная по договору сумма пропорционально сроку действия договора.

Согласно сертификату независимой гарантии от 15.04.2024 года № срок действия договора составляет до 24 месяцев, дата окончания действия договора – 15.04.2026 года

Истец обратился к ООО «Д.С. АВТО» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств 23.04.2024 года, направив его почтовым отправлением 23.04.2024 года и претензия получена ответчиком ООО «Д.С. АВТО» 25.04.2024 года, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался сертификатом независимой гарантии от 15.04.2024 года № ответчиком суду не представлено.

Плата по договору в размере 150000 рублей была включена в общую сумму кредита и списана со счета.

Соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 205,48 рублей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, подлежащим оплате является период с 15.04.2024 года (дата заключения договора) по 25.04.2024 года (дата получения заявления об отказе от исполнения договора ФИО1 ответчиком ООО "Д.С. АВТО").

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 10 дней обслуживания по договору в размере 2054 рубля 80 копеек не может быть истребована у ответчика (205,48*10).

Платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 147945,20 рублей. (150000-2054,80).

Доводы ответчика о невозвратности цены независимой гарантии судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора независимой гарантии стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", также указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Такой факт был установлен судом при рассмотрении дела.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию ФИО1 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования к ООО "Д.С. АВТО" о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не находя оснований для его снижения, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, а также отвечает принципу разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс интересов обоих сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 50% от общей суммы ко взысканию, то есть 76472 рубля 60 копеек.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемого с ООО «Д.С. АВТО» штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (иск подан в защиту прав потребителя), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5529 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный 15 апреля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении независимой гарантии «<данные изъяты>» ООО «Д.С. АВТО» тарифный план программа 5.1.5, номер независимой гарантии №, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство № от 15.04.2024 г., срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 26.12.2008 Отделением УФМС России по Нижегородской обл. в Семеновском районе, код №) уплаченные денежные средства в сумме 147945 рублей 20 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего – 202945 (двести две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в бюджет в размере 5529 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись П.В. Тимошин

Копия верна.

Судья П.В. Тимошин