Апелляционное определение № 02-4666/2025 02-4666/2025~М-0807/2025 33-3028/2026 М-0807/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-4666/2025

Судья Лаухина А.А. УИД 77RS0022-02-2025-001404-68

Гр. дело №33-3028/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-4666/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 января 2021 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №59355207. Для обслуживания договора истцу был открыт расчетный счет под №<***>. При внесении 15 января 2022 года очередного платежа по кредитному договору с истца ответчиком за операцию по зачислению платежа на расчетный счет, открытый истцу для обслуживания кредитного договора, была удержана комиссия в размере сумма Платеж по кредитному договору был осуществлен в мобильном приложении ответчика путем перевода денежных средств с карты другого Банка на расчетный счет №<***>, используемый для обслуживания кредитного договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Почта Банк» по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 января 2021 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №59355207 по программе «Покупки в кредит», кредитный лимит сумма, на имя ФИО1 открыт расчетный счет №<***>. Количество платежей – 24, размер платежа – сумма, платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15 февраля 2021 года.

Согласно разделу 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита общая стоимость приобретаемых истцом товаров составляет сумма

В п. 20 индивидуальных условий кредитования истец дал распоряжение Банку перечислить с его счета сумму кредита в размере сумма по реквизитам Торговой организации, указанным в разделе Индивидуальных условий, либо иным способом произвести взаиморасчеты с Торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и Торговой организацией, по оплате приобретенного истцом товара, указанного в разделе 3 Индивидуальных условий.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 55 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом суд исходил из того, что согласно представленной ответчиком выписки по счету в указанную истцом дату 15 января 2022 года взыскание комиссии в размере сумма со стороны АО «Почта Банк» не производилось.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала в обоснование заявленных требований на то, что при внесении платежа по договору 15 января 2022 года ответчиком была удержана комиссия в размере сумма (платеж по договору был осуществлен в мобильном приложении ответчика безналичным путем в виде «стягивания» денежных средств с карты другого банка на расчетный счет №<***>, используемый для обслуживания договора).

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела была представлена квитанция № 369 223 709 от 15 января 2022 года о переводе средств по номеру карты со статусом «исполнено», из которой следует, что при внесении платежа в размере сумма была удержана комиссия в размере сумма

Представитель ответчика в обоснование возражений указывал на то, что согласно выписке по кредиту в указанную истцом в исковом заявлении дату – 15 января 2022 года взыскание комиссии в размере сумма с истца ФИО1 не производилось.

Действительно, представленная ответчиком выписка по кредиту не содержит сведений об удержании указанной комиссии, однако из выписки усматривается, что 15 января 2022 года на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере сумма, то есть фактически с удержанием такой комиссии. Факт удержания такой комиссии не оспаривался представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, пояснившим, что удержание комиссии предусмотрено тарифами банка, входящими в структуру кредита.

Таким образом, выводы суда о том, что удержание комиссии при переводе денежных средств ответчиком не производилось, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, истец, являющийся клиентом банка по договору о предоставлении потребительского кредита, является потребителем финансовой услуги, поскольку договор потребительского кредита был заключен не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для личных (семейных) нужд.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 названного закона).

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для взыскания с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета сумма х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.