Решение № 2-4134/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4134/2020

Дело № 2-4134/20

УИД 26RS0029-01-2019-008894-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Беличенко Ю.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>7 от 24.07.2019г.,

представителя ответчика ФИО3 – Борцовой Н.Ю., представившей ордер № С 159193 от 24.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата. ответчик направил в прокуратуру <адрес> жалобу, которая по своему содержанию направлена на подрыв деловой репутации, умышленного унижения чести и доброго имени.

В начале своего обращения ФИО3 пишет: «ФИО1, согласно приказу № от дата. «О зачислении ФИО1 на очное отделение ФГОУ СПО «Армавирский зооветеринарный техникум», лекции которого посещать не мог в связи с исполнением обязанностей начальника управления ветеринарии <адрес>

Удивительным образом, окончив в 2010г. ФГОУ СПО «Армавирский зооветеринарный техникум», в том же году поступил на факультет повышения квалификации ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет», который окончил в 2011г.

Российский государственный университет им. К.А. Тимирязева подтвердить факт обучения ФИО1 не смог…»

При этом ответчик сослался на то, что эта информация получена из статьи, опубликованной «Ставропольский репортер» (выпуск № (152) от дата.).

Поскольку сообщенные сведения поступили в прокуратуру края, ответчик их распространил.

Приведенные формулировки относительно получения образования должны вызывать, как полагает ответчик, отрицательное отношение со стороны окружающих, как лицу незаконно получившим документы об образовании, характеризующим человека, совершающего нечестные поступки и без надлежащего образования, чтобы дискредитировать истца, как руководителя.

Документы об окончании ФГОУ СПО «Армавирский зооветеринарный техникум» подлинные, выданы после окончания обучения.

Факультетом повышения квалификации ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет» по окончанию также выданы подлинные документы о повышении квалификации.

Приказом № К-5-1405 от дата. истец был зачислен в Ярославский филиал академии имени К.А. Тимирязева, по окончанию обучения выдан диплом государственного образца о профессиональном образовании.

В соответствии с приказом Государственной комиссии СМ СССР по продовольствию и закупкам№-К от дата филиал переименован в Ярославский сельскохозяйственный институт.

В дипломе о высшем образовании, выданном на имя ФИО1 Ярославским сельскохозяйственным институтом, указаны сведения об окончании Московского ордена Ленина и ордена Трудового К. З. академии имени К.А. Тимирязева.

По просьбе председателя областного Совета народных депутатов ФИО4 Ярославскому сельскохозяйственному институту было разрешено выдавать дипломы академии. Основанием для выдачи филиалом дипломов академии послужило письмо Государственного комитета СССР по народному образованию № от дата.

Указанным письмом Ярославскому институту разрешалось лицам, поступившим в филиал академии до 1990г. включительно и успешно окончившим, выдавать дипломы академии.

Дискредитируя как руководителя, подрывая деловую репутацию, ответчик сообщает заведомо ложные сведения, что по старой привычке ставил родственников-друзей, друзей-друзей и других хороших и полезных людей на высокооплачиваемые должности государственной ветеринарной службы <адрес> – лиц без соответствующих навыков и опыта работы.

Ответчик характеризует истца не эффективным руководителем, который по завышенным ценам, в 1,5-2 раза приобретает лабораторное оборудование, а всего на сумму 19,7 млн. руб. Якобы, истец незаконно использует транспортное средство. Выезжает «поболтать» с и.о. руководителя Россельхознадзора по СК и КЧР, что не позволяло присутствовать на рабочем месте в течение рабочего дня.

Ответчик указывает, что по утверждению истца в декабре 2018г. проведен корпоратив в ресторане <адрес> для сотрудников учреждения Россельхознадзора по СК и КЧР за счет средств учреждения. Корпоратив якобы был для более 80 человек при стоимости услуг ресторана не менее 1,5 тысячи с человека.

Указанная информация направлена на подрыв деловой репутации, распространены клеветнические сведения о якобы злоупотреблении должностными полномочиями, хищении денежных средств, поскольку ссылка «за счет учреждения» понимается именно так.

Распространенные недостоверные сведения привели к тому, что испытывал глубокие нравственные страдания, степень страдания оценивает в 500 000 руб., с учетом разумности и справедливости.

Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении ФИО3 о том, что ФИО1 провел в декабре 2018г. корпоратив в ресторане <адрес> для сотрудников учреждения и Россельхознадзора по СК и КЧР, за счет учреждения; признать не соответствующими действительности сведения о том, что якобы в 2018г. на рабочих местах никто не видел начальника отдела транспортного обеспечения (числился ФИО5) и начальника отдела организации отбора биологического материала учреждения (числился ФИО6); якобы выезжает «поболтать» с и.о. руководителя Россельхознадзора по СК и КЧР, что не позволяло присутствовать на рабочем месте в течение рабочего дня.

За распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в обращении от дата. в прокуратуру <адрес> и направленное в последствии в различные учреждения, взыскать с ФИО3 моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Борцовой Н.Ю.

Ответчик ФИО3 представил возражения на исковые требования ФИО1, из которых следует, что исковые требования не признает, указывает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объяснений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют свое право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1,2 ст. 10 ГК РФ).

Указывает, что обращение направлено в надзорные органы с учетом их компетенции, предусмотренной законом, с целью проведения проверки в отношении профессиональной деятельности истца, его добросовестных действий при представлении интересов государственных органов, и не носило умысла на причинение истцу вреда или формирования негативного общественного мнения, так как направлялось исключительно для проверки указанных обращении сведений. При этом, обращение не содержит сведений об оценке профессиональной деятельности истца, не содержит критики организации и ведения истцом хозяйственной деятельности, нарушения истцом закона при ее ведении, неправильном (неэтичном) поведении, а потому не может рассматриваться как умаляющие его деловую репутацию, честь и достоинство.

Ответчик указывает, что являлся свидетелем событий, которые были изложены в обращении, ряд фактов стал известен от сотрудников лаборатории, информации судов, находящейся в открытом доступе (решение Промышленного районного суда <адрес> №, Ленинского районного суда <адрес> №, №, №).

Также, в обращении была дана ссылка на статью, опубликованную в газете «Ставропольский репортер» (выпуск № )152) от дата.) Статья находится в открытом доступе в сети «Интернет». Информация об опровержении сведений, изложенных в статье, отсутствует. Следовательно, истец никаких действий, направленных на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации, в связи с данной статьей не предпринял, что свидетельствует о том, что данная информация никакого вреда его чести, достоинства и деловой репутации не принесла.

Обращение было изложено в корректной форме, не содержит оскорбительных нецензурных выражений в отношении истца, из содержания обращения усматривается, что основной целью обращения не являлось распространение негативной информации об истце, намерение причинить вред истцу, т.е. злоупотребление правом отсутствовало. Указанные в обращении сведения носят субъективный, оценочный характер. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Полный текст возражений ответчика приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 – в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования завялены необоснованно. Сам факт обращения ФИО3 с заявлением не может быть основанием для преследования, злоупотребления правом со стороны ФИО3 нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 знает, т.к. он являлся директором лаборатории, в которой она работала с 2005 года, ФИО3 она видела один раз, неприязненных отношений ни с кем из этих людей нет, дружеских, родственных отношений так же нет. Она работала ведущим ветеринарным врачом в отделе радиологии, также заведующей отдела радиологии.

Корпоратив декабря 2018 г. для всех сотрудников был бесплатный. ФИО1 на совещании объявил, что сотрудники платить не будут за корпоратив, т.к. мероприятие проводится совместно с Россельхознадзором. Из каких средств оплачивалось мероприятие, ей не известно.

По роду деятельности с начальником отдела транспортного обеспечения ФИО5 она никогда не сталкивалась и не знает кто это. По служебной необходимости взаимодействовала с другими работниками гаража.Начальника отдела организации сбора биологического материала ФИО6 она не знает и никогда его не видела. Это новый отдел сбора материала, в него вошли три человека. Перед новым годом стало известно, что у отдела сбора материала есть начальник. Однако никто из сотрудников его не видел. Рабочий день у всех ссотрудников начинался в 08 часов 30 минут, заканчивался в 17 часов 00 минут. У ФИО1 был ненормированный график работы. Супруга ответчика ФИО3 работала в их отделе. Весь отдел сократили, увольнял ФИО1 Решение об увольнении ни кем не обжаловалось,

Лично при беседах ФИО1 с кем-либо я не присутствовала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является ведущим ветеринарным врачом. ФИО1 и ФИО3 ей известны. ФИО1 являлся руководителем лаборатории, где она работала с 2012 <адрес> она попала под сокращение.

ФИО3 является ее однокурсником, неприязненных отношений, дружеских, родственных отношений нет. С ФИО3 периодически общались. В служебной зависимости не состоит.

Ей известно, что Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория имеет исключительно бюджетное финансирование. Ей также известно, что корпоратив в декабре 2018 года проводился за счет учреждения, и сотрудники ничего не оплачивали. Об этом стало известно со слов заведующей лабораторией. На корпоративе присутствовали сотрудники из другой организации, а, оплачивала их лаборатория.

По роду своей деятельности с начальником отдела транспортного обеспечения ФИО5 она никогда не сталкивалась, не знает, кто это, никогда его не видела. Начальника отдела организации сбора биологического материала ФИО6 она видела пару раз. Ей не известно был ли у ФИО1 ненормированный график работы. Из личных наблюдений может сказать, что когда появлялась машина ФИО1, значит директор на месте, иногда, когда ей приходилось задерживаться на работе до 19 час. 00 минут она видела, как он приезжал на работу.

Лично при беседах ФИО1 с кем-либо она не присутствовала, но начальник Россельхознадзора был часто в их лаборатории, в одежде не соответствующей дресс-коду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 дата. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил проверить финансово-хозяйственную деятельность учреждения Россельхознадзора по СК и КЧР, эффективность (законность) использования ФИО9, ФИО1 государственных денег и имущества учреждения, законность получения ФИО1 научных степеней, принять меры по возмещению полученных государством убытков (при наличии таковых). Из заявления следует, что: «ФИО1, согласно приказу № от дата. «О зачислении ФИО1 на очное отделение ФГОУ СПО «Армавирский зооветеринарный техникум», лекции которого посещать не мог в связи с исполнением обязанностей начальника управления ветеринарии <адрес>.

Удивительным образом, окончив в 2010г. ФГОУ СПО «Армавирский зооветеринарный техникум», в том же году поступил на факультет повышения квалификации ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет», который окончил в 2011г.

Российский государственный университет им. К.А. Тимирязева подтвердить факт обучения ФИО1 не смог…»

Далее, в заявлении указано, что «по старой привычке ставил родственников-друзей, друзей-друзей и других хороших и полезных людей на высокооплачиваемые должности государственной ветеринарной службы <адрес> – лиц без соответствующих навыков и опыта работы, некоторые при отсутствии достижений в работе способствовали только увольнению ряда специалистов учреждений, а потом увольнялись сами».

Ответчик в заявлении указывает, что «учреждение у ФИО1 арендовало его личный автотранспорт – №, согласно размещенной антикоррупционной декларации 2017г. на сайте «Декларатор» (https://declarator.org/person69676), мотивируя необходимостью оперативных выездов ФИО1 по служебным целям. Также, указано, что приезжать ФИО1 нужно было к центральному офису Россельхознадзора по СК и КЧР и поболтать уже с бывшим руководителем Россельхознадзора. Указанное в большинстве случаев не позволяло ФИО1 появляться в учреждении ранее 15.00. В декабре 2018г. проведен корпоратив в ресторане <адрес> для сотрудников учреждения Россельхознадзора по СК и КЧР за счет средств учреждения. Корпоратив якобы был для более 80 человек при стоимости услуг ресторана не менее 1,5 тысячи с человека».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 08.02.2016г. установлен факт, имеющий юридическое значение – принадлежность диплома серии ФВ №, регистрационный № от дата., выданного ФИО1 Ярославским сельскохозяйственным институтом, Московской ордена Ленина и ордена Трудового К. З. академии имени К.А. Тимирязева.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата. установлен факт обучения ФИО1 в Московской ордена Ленина и ордена Трудового К. З. академии имени К.А. Тимирязева с 1987 по 1992г., а также получение диплома о высшем образовании ФИО1

Из ответа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по СК и КЧР от дата. следует, что служебные совещания, организованные Управлением в период с 2018 по 2019г. проводились без участия врио начальника ФГБУ «Ставропольская межобластная лаборатория» ФИО1. Ведомости, полученных от сотрудников Управления финансовых средств, для участия дата. в корпоративе в ресторане «Белладжио» отсутствуют.

В адрес ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> дата. направлен, согласно которому по итогам проведения проверки законности обучения ФИО1 в ФГОУ СПО «Армавирский зооветеринарный техникум», увольнения сотрудников ФГУБ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», заключения между ФГУБ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» и ФИО1 договора аренды личного автомобиля, приобретения учреждением лабораторного оборудования, фактов нарушения уголовного законодательства РФ, не установлено.

Таким образом, сведения, изложенные ФИО3 в заявлении от дата. в адрес прокуратуры <адрес>, не нашли своего подтверждения, являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Суд находит установленным факт распространения сведений, о несоответствии которых просит истец.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заявлении от дата., носят негативную информацию, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Обращение было направлено с целью причинить вред истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО3

Согласно заключению специалиста №-НС от дата., выполненного ООО «Экспертным центром имени Д.Р. Лунца», состояние ФИО1 характеризуется переживанием психологического неблагополучия, психовегетативной неустойчивостью. Выявлен низкий порог толерантности (устойчивости) к стрессу, предрасположенность к депрессивным реакциям в ситуациях стресса, склонность к переживанию из-за ситуации, волнениям, снижение настроения в связи с негативными переживаниями, обнаружен высокий уровень реактивной (ситуативной) и личностной тревожности, что свидетельствует о легкости возникновения состояния тревоги в сложившейся ситуации. В настоящее время ФИО1 выявляет симптомы психогенно-невротического синдрома в виде повышения уровня психической напряженности. Учитывая возникновение данных изменений в период исследуемых событий, их объективно стрессогенный характер, индивидуально-психологические особенности ФИО1, высокую личностную значимость происходящего для него, описанные изменения психологического благополучия с высокой степенью вероятности могут состоять в причинно-следственной связи с указанными стрессогенными событиями (действиями ФИО3). Стойкость и интенсивность субъективных переживаний ФИО1 обуславливается тем, что ситуация спровоцировала невротический конфликт между личностью ФИО1 и сложившейся ситуацией, что говорит о причинении ФИО1 морального вреда, выражающегося в наличии изменений психического состояния, сопровождающихся преобладанием отрицательно эмоционально окрашенных переживаний, повлекшего за собой нарушение социальной адаптации.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении ФИО3 от дата. в прокуратуру <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча моральный вред в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ча о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья О.Н. Коваленко