Решение № 2-1142/2017 2-14/2018 2-14/2018 (2-1142/2017;) ~ М-1134/2017 М-1134/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Дело № 2–14/2018

Поступило в суд: 30.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 14 февраля 2018 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО6 указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Решением общего собрания членов <данные изъяты><адрес> она избрана председателем данного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем рабочем месте, когда узнала, что на имя начальника управления образования администрации <адрес> от имени члена <данные изъяты> ФИО7 поступила жалоба, в которой было указано, что истец: «работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, у нее неадекватное поведение, аморальный образ жизни, как с таким поведением она работает с детьми». Заместитель начальника Управления образования администрации <адрес> в присутствии руководителя <данные изъяты> начала задавать вопросы истцу по поводу данной жалобы, действительно ли она употребляет спиртные напитки, и подтверждают ли изложенные в жалобе факты ее недостойное поведение в быту, затем истцу пришлось написать объяснительную записку. После указанной беседы, истец вышла из кабинета руководителя и заплакала от обиды, коллеги по работе видели ее плачущей, ее воспитанники – дети в группе тоже видели ее расстроенную. После вышеуказанных событий некоторые коллеги стали относиться к истцу с недоверием, настороженно, среди родителей воспитанников также пошли негативные разговоры о ней. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к начальнику управления образования администрации <адрес> с жалобой на истца, в которой указали: «ФИО6, являясь председателем <данные изъяты>, сотрудником <данные изъяты> ведет себя некорректно «мягко» сказано, людей оскорбляет, может и нецензурно. Запугивание это ее «коронный» номер, унижает всеми доступными ей, как председателю, методами. Даже на общем собрании, когда 50 человек присутствует может сказать такое». По поводу данной коллективной жалобы истец была вынуждена снова оправдываться перед руководством. Сведения, изложенные в жалобах и распространенные ответчиками путем устного и письменного обращения в адрес руководства управления образования администрации <адрес>, являются порочащими ее честь и достоинство как гражданина, в том числе как педагога, занимающегося воспитанием детей уже более 30 лет, поскольку содержат в себе утверждения о том, что истец ведет аморальный образ жизни, неадекватна в поведении, ведет разгульный образ жизни, угрожает всем, выражается нецензурной бранью. Вышеуказанными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях и переживаниях по поводу распространенных сведений. У нее поднялось артериальное давление, она чувствовала себя униженной и оскорбленной. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 руб. Просит суд признать не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками путем их устного и письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя управления образования администрации <адрес>, обязать ответчиков опровергнуть эти сведения, и взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала основания иска, уточнила предмет иска и просила суд признать не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками: ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес начальника <данные изъяты> указав в отношении истца сведения: «работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, у нее неадекватное поведение, аморальный образ жизни, как с таким поведением она работает с детьми»; ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес начальника Управления образования администрации <адрес> указав в отношении истца сведения: «ФИО6, являясь председателем <данные изъяты>, сотрудником <данные изъяты>, ведет себя некорректно «мягко» сказано, людей оскорбляет, может и нецензурно. Запугивание это ее «коронный» номер. Унижает всеми доступными ей, как председателю методами. Даже на общем собрании, когда 50 человек присутствует может сказать такое». Обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, путем направления ими письменного извещения в адрес начальника управления образовании администрации <адрес> ФИО1: <адрес>, о том, что указанные ими сведения в обращении ФИО7 на личном приеме от ДД.ММ.ГГГГ и в письменной жалобе ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о её поведении в быту – не соответствуют действительности.

Представитель истца ФИО6 – ФИО4 считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО9 иск не признали.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО9 – ФИО5 считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца ФИО6 и ее представителя ФИО4, ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9, представителя ответчиков ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работает в данном учреждении в должности <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно выписке из протокола отчетно-выборочного собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 избрана председателем указанного товарищества сроком на 5 лет (л.д. 10).

Как следует из карточки личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 обратилась в управление образования администрации <адрес>, содержание обращения: жалоба на ФИО6, <данные изъяты><данные изъяты>. Неадекватное поведение, аморальный образ жизни. Как с таким поведением она работает с детьми? (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились к начальнику управления образования администрации <адрес> с заявлением, которое содержит, в том числе, следующие сведения: «О некорректном поведении нашего председателя ФИО6, которая является сотрудником <данные изъяты>. Ведет себя некорректно «мягко» сказано, людей оскорбляет, может и нецензурно. Запугивание это ее «коронный» номер. Унижает всеми доступными ей, как председателю методами. Даже на общем собрании, когда 50 человек присутствует может сказать такое» (л.д. 13).

Анализируя приведенную в указанной выше из карточке личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ № фразу: «неадекватное поведение», суд приходит к выводу о том, что данная информация, содержащаяся в карточке личного приема граждан и в заявлении, не содержит утверждений о фактах, а является оценочным суждением ответчиков, то есть являются их субъективным мнением, а потому не может являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на предмет соответствия их действительности в силу субъективности таких понятий, как «адекватность».

Анализируя приведенную в указанной выше из карточке личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ № фразу: «аморальный образ жизни. Как с таким поведением она работает с детьми?», а также содержащиеся в указанном выше заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фразы: «Ведет себя некорректно «мягко» сказано, людей оскорбляет, может и нецензурно. Запугивание это ее «коронный» номер. Унижает всеми доступными ей, как председателю методами. Даже на общем собрании, когда 50 человек присутствует, может сказать такое», суд приходит к следующему.

Значения слов содержатся, в частности, в словаре русского языка ФИО10, 18-е изд., 1986 г., согласно которому: корректный – вежливый и тактичный, учтивый; аморальный – противоречащий морали, безнравственный; безнравственный – нарушающий правила нравственности, противоречащий им; нравственность – правила, определяющие поведение, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение; запугать – сделать робким, пугливым; унижение – оскорбление, унижающее достоинство; оскорбить – тяжело обидеть, крайне унизить; обидеть – причинить обиду кому-нибудь; обида – несправедливое причиненное огорчение, оскорбление; унизить – оскорбить чье-нибудь самолюбие, достоинство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в карточке личного приема от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствует действительности, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №14

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в разговоре с ФИО6, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ей сказала, что она неправильно себя ведет, подписываясь в каждом заявлении членов общества. После чего, ФИО6 ей угрожала, сказала, что её лишат членства в садовом обществе.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта между ее отцом ФИО3 и ФИО6, ФИО6 оскорбляла её родителей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оскорбляла ФИО7, говорила ФИО7: «Заткни свой поганый рот, дура!».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что со слов ФИО2 ей известно о том, что летом 2017 г., когда ФИО2 пришла к ФИО6 платить за садовый участок, ФИО2 подала ФИО6 книжку и деньги, а ФИО6 кинула эту книжку и деньги, и выгнала ФИО2 с садового участка. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов <данные изъяты> ФИО6 назвала присутствующих «тупыми», некомпетентными. Со слов Свидетель №6 ей известно о том, что летом 2017 г. ФИО6 оскорбляла Свидетель №6 нецензурной бранью.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назвала ее и ее мужа «сплетниками», оскорбляла их нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов <данные изъяты> ФИО6 назвала присутствующих «тупыми».

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в их садовом обществе решался вопрос о замене водопроводных труб, на что нужно было сдавать деньги. В <данные изъяты> к ней пришла ФИО6 и сказала: «Что вы смотрите на этих ненормальных? Вы деньги сдали?». Она ответила ФИО6, что деньги сдавать не будет, так как это незаконно. На что ФИО6 сказала, что тогда ей отключат воду на садовом участке. Она это восприняла как угрозу со стороны председателя общества ФИО6 В конце ДД.ММ.ГГГГ ей отключили воду на садовом участке. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе садоводов было собрано собрание, на котором ФИО6 назвала присутствующих «тупыми».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ она приходила на собрание садоводов. После собрания ФИО6 сказала ей: «Что ты с ними разговариваешь? Они все дураки, они все ненормальные, больные!». После собрания отрезали трубу от водопровода на её садовый участок. На каком основании она не знает, так как все взносы ею были оплачены. Осенью 2017 г. после собрания, ФИО6 пришла к ней на садовый участок, между ними произошел конфликт, ФИО6 оскорбляла ее, называла ее «горбун» и «черепашка».

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с ФИО6 были конфликты по поводу водоснабжения. Когда ФИО6 была на их улице, она и другие садоводы стали жаловаться на то, что нет давления в трубах. На что ФИО6 говорила им: «Будете орать, я вас вообще от воды отключу!». Летом 2017 г. она пришла к ФИО6 платить за садовый участок, ФИО6 ей сказала: «Ты сплетница. Ты завистница. Ты скандальная женщина».

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что летом 2017 г. когда он и его жена Свидетель №6 находились на своем садовом участке, ФИО6 оскорбляла их нецензурной бранью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложила собрать по 5000 руб. на замену водопроводных труб. Когда он спросил, откуда взялась такая сумма, кто производил сметный расчет и проверку состояния труб, ФИО6 сказала ему, что если он так будет высказываться, то она подаст на него в суд за то, что он назвал ее воровкой. Хотя он таких слов не говорил. ФИО6 объяснила это так: «Раз ты мне не доверяешь, то считаешь воровкой». Со слов ФИО2 ему известно о том, что летом 2017 г., когда ФИО2 и ее муж пришли к ФИО6 платить за садовый участок, деньги ФИО6 не взяла, и кинула книжку ФИО2 Летом 2017 г. ФИО6 неоднократно угрожала ему с Свидетель №6 «обрезать» воду на их садовый участок. ДД.ММ.ГГГГ на собрании садоводов ФИО6 назвала присутствующих «тупыми».

Ссылку истца в подтверждении доводов о недостоверности оспариваемых сведений на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, суд признает не обоснованной, при этом суд исходит из следующего.

Так из показаний свидетеля Свидетель №10 и Свидетель №11 и Свидетель №12 следует, что на собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали, о произошедшем в конце ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6, Свидетель №14 и ФИО6 конфликте им не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она не была свидетелем конфликта между Свидетель №6, Свидетель №14 и ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше сведения, содержащиеся в карточке личного приема ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1.3 Положения об управлении образования администрации <адрес>, управление образования является структурным подразделением администрации <адрес> без статуса юридического лица (л.д. 84).

Согласно п. 1.5 указанного выше Положения, в непосредственном подчинении управления образования находятся муниципальные образовательные учреждения, реализующие основные общеобразовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, дополнительные общеобразовательные программы (л.д. 84).

Из п. 1.5 Устава <данные изъяты> следует, что Учреждение находится в непосредственном подчинении администрации <адрес> (л.д. 74).

Как следует из п. 5.1 указанного выше Положения, управление образования возглавляет начальник (л.д. 88).

Согласно п. 3.20 должностной инструкции начальника управления образования администрации <адрес>, начальник управления образования организует объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, организаций и общественных объединений, поступивших администрацию <адрес> или должностному лицу, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, своевременно готовит проект письменного ответа по существу поставленных вопросов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 94).

В соответствии с п. 2.5.2 Кодекса профессиональной этики педагога <данные изъяты>, педагог старается внести свой вклад в согласие общества. Не только в частной, но и общественной жизни педагог избегает распрей, конфликтов, ссор (л.д. 65).

Таким образом, к компетенции управления образования администрации <адрес> относится, в том числе, рассмотрение и разрешение жалоб граждан на поведение работников образовательных учреждений <адрес>, в том числе в частной и общественной жизни.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и обращение ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в управление образования администрации <адрес> обусловлено исключительно намерением причинить вред ФИО6, суду не представлено.

Также, указанные выше сведения, содержащиеся в карточке личного приема ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат оскорбительных выражений.

Таким образом, обращение ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в управление образования администрации <адрес>, были обусловлены их намерением реализовать свое конституционное право на обращение в орган местного самоуправления по вопросам, относящимся к его компетенции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.