Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-2702/2016;)~М-3429/2016 2-2702/2016 М-3429/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочно)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием истца Представителя ООО «МКК Константа» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Константа» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения,-

у с т а н о в и л :

ООО «МКК Константа»обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ООО «Микрофинансовая организация Константа» обратилось с исковым заявлением в Павлово-Посадский городской суд к ФИО2 о расторжении договора микрозайма, признании соглашения об отступном заключенным и действительным, признании права собственности на транспортное средство.ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадский городской суд (дело № 2-697/2016) удовлетворил заявленные требования, постановил расторгнуть договор микрозайма, признать соглашение об отступном заключенным и действительным, признать право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска.24 мая 2016 года решение суда вступило в законную силу.Вместе с тем, указанное заочное решение было судом отменено и суд повторно рассмотрел исковые требования ООО «МКК Константа» о признании права собственности на спорный автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадский городской суд вынес решение в пользу Истца, в котором постановил признать за Истцом право собственности на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. Таким образом, основанием признания за Истцом права собственности является решение Павлово-Посадского городского суда от 10 марта 2017 года.

Истец Представитель ООО «МКК Константа» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют приобщенный к материалам дела конверт, об уважительных причинах неявки не сообщала, заявления о признании исковых требований не предоставляла.

Извещение о явке в суд направлялось судом по месту регистрации ответчика. Согласно сообщению Отдела УФМС России по Московской области в Павлово-Посадском районе, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «МКК Константа» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ООО «Микрофинансовая организация Константа» обратилось с исковым заявлением в Павлово-Посадский городской суд к ФИО2 о расторжении договора микрозайма, признании соглашения об отступном заключенным и действительным, признании права собственности на транспортное средство.

12 апреля 2016 года Павлово-Посадский городской суд (дело № 2-697/2016) удовлетворил заявленные требования, постановил расторгнуть договор микрозайма, признать соглашение об отступном заключенным и действительным, признать право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

24 мая 2016 года решение суда вступило в законную силу.

11 апреля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Константа» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Константа».

Вместе с тем, указанное заочное решение было судом отменено и суд повторно рассмотрел исковые требования ООО «МКК Константа» о признании права собственности на спорный автомобиль.

10 марта 2017 года Павлово-Посадский городской суд вынес решение в пользу Истца, в котором постановил признать за Истцом право собственности на спорный автомобиль. 11 апреля 2017 года решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Таким образом, основанием признания за Истцом права собственности является решение Павлово-Посадского городского суда от 10 марта 2017 года.

Согласно п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила) транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств -юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 44 Правил изменение регистрационных данных осуществляется на основании решений судов.

Вместе с тем органы ГИБДД осуществляют постановку транспортных средств на учет при условии осмотра транспортных средств, так как регистрация транспортныхсредств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Регистрация транспортного средства на основании решения суда недопустима без его осмотра.

Как было указано выше судом Истец был признан собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик транспортное средство Истцу не передал, тем самым нарушает права Истца как собственника и лишает его возможности пользоваться, владеть и распоряжаться транспортным средством, а также произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Константа»удовлетворить:

Изъять из чужого незаконного пользования ФИО2 автотранспортное средствоидентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, марка, <данные изъяты>, наименование, (тип ТС) год выпускалегковой 2014и передать его обществу с ограниченной ответственностью «МКК Константа».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Константа» судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев