Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-820/2023;)~М-621/2023 2-820/2023 М-621/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-40/2024

УИД 47RS0001-01-2023-000789-11


Решение

по делу № 2-40/2024

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.01.2018г. в размере 210 642,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 306,42 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 345 344 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 345 344,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 21.04.2019г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

16.08.2022г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1272, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06.01.2018г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 210 642,66 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 210 642,66 руб.

Мировым судьей судебного участка 2 Бокситогорского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец- представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при подаче иска письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Наумова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, представитель ответчика представила в суд заявление, согласно которого просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования они не признают, просит применить срок исковой давности и отказать в иске, возражения поддерживают в полном объеме.

Также ответчиком были представлены в суд письменные возражения на иск, согласно которых он исковые требования не признает и считает, что они не подлежат удовлетворению. Между ним и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему предоставлено 156 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен новый кредитный договор № на сумму 256 000 руб. в связи с рефинансированием первого кредита. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был получен с помощью личного кабинета, электронной печати и электронной подписи, которыми он не обладает. Он никакого договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключал, никаких денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему на карту не перечислял. Таким образом, указанная сделка недействительна вследствие её несоответствия требованиям закона. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, и в подтверждении этого обстоятельства займодавец представил выписку о перечислении займа на счёт ФИО1 в размере 256 000 руб. Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт ПАО «Почта Банк» с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления Банку sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ФИО1 в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. Он направил запрос в сотовую компанию о наличии SMS-уведомлений 06.01.2018 года, однако указанную информацию не удалось проверить в связи с истечением срока хранения. Займодавец стал требовать задолженность по кредитному договору спустя три года, после утраты истцом возможности проверить информацию об SMS- уведомлениях, входящих на его номер. Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены путём рефинансирования на погашение задолженности по кредитному договору от 06.02.2017г. Таким образом, задолженности по кредитному договору с его стороны в любом случае быть не должно, поскольку он, ничего не подозревая о наличии ещё одного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал оплачивать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и производил оплату по апрель месяц 2021 года включительно, в соответствии с графиком платежей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно оплачивал 7 140 руб. (по условиям первого кредитного договора), итого за указанный период он оплатил 285 600 руб. (7140x40 месяцев). Сумма, предоставленная по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 524 руб., сумма, предоставленная по кредитному договору от 06.01.2018 года, составляет 256 000 руб., при этом, сумма по второму договору направлена на погашение задолженности по первому договору и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ считается закрытым в связи с погашение задолженности. При таких обстоятельствах, ему не понятно, как выплатив после ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 256 000 руб., он остался должником, и Банк требует от него задолженность в размере 210 642 руб. Более того, как ДД.ММ.ГГГГ на рефинансирование кредита от ДД.ММ.ГГГГ могло быть направлено 256 000 руб., когда денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены всего в сумме 199 524 руб., при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору была оплачена сумма 71 400 руб. (7 140 рублей в месяц). Кредитной историей на его имя подтверждается, что нму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одобрена всего одна заявка на кредит из пяти, и это одобрен кредит от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, кредитный договор не может быть признан заключенным между сторонами. Указанный кредитный договор им не подписывался и подпись от его имени подделана другим лицом, договор подписан с помощью электронной подписи, которой он не обладает и никогда не обладал. Поскольку договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком является истец ФИО2, последним не подписывался, а при его заключении неустановленное лицо воспользовалось электронной подписью, не принадлежащей истцу, подпись самого истца в договоре отсутствует, следовательно, указанный договор является недействительной сделкой. О заключении ещё одного кредитного договора на его имя он узнал весной 2021 года, когда получил требование от ООО «КЭФ». До этого времени о наличии второго кредитного договора он ничего не знал. Банк утверждает, что на его номер телефона приходило СМС-сообщение с кодом (простая электронная подпись), после введения которого в личном кабинете было проведено рефинансирование кредита. Он никаких действий по заключению договора не совершал, в личный кабинет ни разу самостоятельно не заходил. Он никогда не пользовался личным кабинетом и не знает, как им пользоваться. Даже если и был заключен кредитный договор посредством применения простой электронной подписи, Банк был обязан направить ему кредитный договор на бумажном носителе, а этого сделано не было. Спустя три года после даты заключения кредитного договора он не имеет возможности запросить сведения у оператора сотовой связи о наличии поступивших на его номер телефона ДД.ММ.ГГГГ звонков и СМС -сообщений, поскольку срок их хранения составляет три года. При этом Банк располагает информацией, кто, когда и в какое время, и откуда вошел на сайт Почта Банк с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введения указанного кода в специальное окно (личный кабинет), однако ему её не предоставляет.

Истец указывает, что он нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору ДД.ММ.ГГГГ Если гражданин не исполняет обязательства по кредитному договору, Банк не вправе на протяжении длительного времени не предпринимать мер ко взысканию задолженности. Однако истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда ответчик перестал исполнять свои обязательства. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 4 лет со дня прекращения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в связи с чем просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, 06.01.2018г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 345 344 руб., из них: кредит 1- 89 344 руб., кредит 2- 256 000 руб. (п.1); срок действия договора- неопределенный, срок возврата кредита 1 – 24 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2- 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита- 06.01.2023г. (п.2); процентная ставка- 24,90% годовых (п.4); количество платежей по договору- 60, размер платежа 10 129 руб., периодичность платежей- платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца (п. 6).

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01.12.2021г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от 06.01.2018г. было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2022г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения доводов ответчика ФИО1 о том, что вышеуказанный кредитный договор им не заключался и он является недействительным, поскольку вышеуказанные доводы ФИО1 уже были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора № от 06.01.2018г. было отказано.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «Почта Банк» исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме 345 344 руб. путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №.

Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Условиями кредитного договора № от 06.01.2018г. (п.13) предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

16.08.2022г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1272, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06.01.2018г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 210 642,66 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 210 642,66 руб.

При этом Ответчик был уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «Филберт». После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.01.2018г. в размере 210 642,66 руб., состоящую из задолженности по основному долгу.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были предоставлены сроки для погашения задолженности применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре установлен срок кредита- до 06.01.2023г., а для каждой части обязательства по кредитному договору установлена дата и сумма платежа с учетом основного долга и процентов, а именно ежемесячно 06-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа- 10 129 руб., последний платеж 06.01.2023г. в размере 8 024,83 руб., которые ответчик был обязан соблюдать.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа и 07.02.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания задолженности прерывалось в период с 07.02.2023г. по 16.02.2023г., т.е. на 9 дней.

Как установлено судом, истец обратился в Бокситогорский городской суд с настоящим иском 21.06.2023г., таким образом, период исковой давности охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом перерыва в течение срока исковой давности в период с 07.02.2023г. по 16.02.2023г. на 9 дней, с 12.06.2020г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора, после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору у истца возникло право требования возврата суммы кредита и причитающихся процентов, а также неустойки (штрафа). Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, с учетом перерыва в течение срока исковой давности в период с 07.02.2023г. по 16.02.2023г., суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца может подлежать задолженность по кредитному договору, состоящая из сумы основного долга за период с 12.06.2020г., которая попадает в 3-летний период исковой давности, то есть по начислениям начиная с 06.07.2020г. по 06.01.2023г. (всего 31 платеж) включительно, в общей сумме 228 804,29 руб. (5459,14 + 5418,61+ 5771,78 + 6683,21 + 6931,15 + 6971,13 + 7424,78 + 7907,64 + 8828,91 + 8972,29 + 9162,03 + 9554,18 + 9768,25 + 8603,63 + 6658,11 + 6018,51 + 6406,92 + 6640,28 + 7858,64 + 8273,66 + 6136,71 + 8479,30 + 6030,14 + 7118,56 + 5794,08 + 7743,87 + 8249,84 + 7361,35 + 9380,74 + 5532,89 + 7663,96 = 228 804,29).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору; на момент заключения между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки права требования (цессии) № У77-22/1272 от 16.08.2022г. задолженность ответчика по основному долгу по кредитном договору № от 06.01.2018г. составляла 210 642,66 руб., которую истец и просит суд взыскать с ответчика; учитывая, что суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по основному долгу по данному кредитному договору, подпадающая в 3-летний период исковой давности, составляет 228 804,29 руб., суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 210 642,66 руб., которая полностью подтверждается представленными истцом документами, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца, сформировалась в период, который попадает в 3-летний период исковой давности и срок исковой давности о её взыскании истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 306,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО «Филберт» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 642 рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей 42 копейки, а всего взыскать с него 215 949 (двести пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: