Апелляционное определение № 33-565/2026 33-7515/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 33-565/2026 (в суде первой инстанции № 2-1419/2025)

УИД 27RS0002-01-2025-001911-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.09.2024г. с ответчиком заключен договор займа № в простой письменной форме с использованием сайта www.lime-zaim.ru, обязательства по которому ответчиком нарушены. Общая сумма задолженности за период с 20.09.2024г. по 30.04.2025г. составляет 88 550 руб., их них основной долг 38 500 руб., проценты за пользованием займом 48 334 руб. 36 коп., штраф в размере 1 715 руб. 64 коп.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 88 550 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.09.2025г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.09.2025г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору потребительского займа № от 20.09.2024г. за период с 20.09.2024г. по 30.04.2025г. в размере 88 550 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на безденежность договора займа, поскольку на момент перечисления истцом денежных средств по договору займа его счет был арестован в рамках исполнительного производства №364057/24/27002-ИП, возбужденного 13.09.2024г., в связи с чем у него отсутствовала возможность пользоваться денежными средствами, а также осуществить их возврат. Судом первой инстанции не установлено с какого счета были перечислены денежные средства, а также принадлежность счета истцу.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2024г. между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 38 500 руб., предоставленную под 244,550% годовых, сроком до 07.03.2025г., с условием начисления штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за просрочку возврата займа.

Графиком платежей, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора займа, предусмотрено погашение займа и уплата процентов двенадцатью аннуитетными платежами, начиная с 04.10.2024г.

Договор займа подписан электронной подписью заемщика.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается чеком по операции «Перечисление денежных средств на карту» на номер карты клиента №, выполненной 20.09.2024г.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены, общая задолженность ФИО1 по договору займа за период с 20.09.2024г. по 30.04.2025г. составляет 88 850 руб., в том числе: 38 500 руб. – основной долг, 48 334 коп. 36 коп. – проценты, 1 715 руб. 64 коп. – штраф.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполняются, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 88 550 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, который соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа не может повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Общими условиями договоров микрозайма ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» предусмотрено, что перечисление заемщику (заявителю) денежных средств может осуществляться путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика (заявителя) (п.3.5.5).

Для выдачи и возврата займов с использованием платежных (банковских) карт, а также проверки правомочности владения и использования займодавцем карты, необходимо разрешение заемщика (заявителя) на проведение повторяющихся платежей или на резервирование денежных средств с целью проверки правомочности владения и использования займодавцем карты (п.6.1).

В материалы дела истцом представлены письменные доказательства о перечислении суммы займа на банковскую карту ответчика. Ответчик также не отрицает факт перечисления денежных средств, указывая при этом, что на момент перечисления денежных средств на расчетный счет был наложен арест ФССП по исполнительному производству, что лишило его возможности пользоваться займом или осуществить его возврат.

Вопреки доводам ответчика, факт перечисления займодавцем денежных средств на указанную заемщиком банковскую карту, факт чего ответчиком не отрицается, свидетельствует о заключении договора займа и исполнении займодавцем обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

Факт списания денежных средств в счет погашения долговых обязательств заемщика указывает на то обстоятельство, что заемщик воспользовался денежными средствами, так как самостоятельно предоставил данные банковской карты для перечисления денежных средств, и должен был оценить риск возможности обращения взыскания на данные денежные средства по неисполненному исполнительному производству.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией у ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» истребованы сведения о счете, с которого был произведен перевод денежных средств ФИО1, ответ на запрос приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, из содержания которого установлено, что ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не является кредитной организацией, в силу требований действующего законодательства не открывает и не обслуживает банковские счета, перечисление денежных средств заемщику по договору займа производится по реквизитам, указанным заемщиком при заключении договора. В настоящем случае стороны избрали в качестве способа безналичных расчетов платежную систему «Wirebank», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств. Денежные средства зачислены на банковскую карту ответчика по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026г.