Решение № 2-603/2024 2-603/2024(2-8665/2023;)~М-6381/2023 2-8665/2023 М-6381/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-603/2024

Дело № 2-603/2024

УИД 52RS0001-02-2023-007497-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русская Тройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 01.09.2023 г. в 20 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий ФИО1 и [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Русская Тройка». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определению от 06.09.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствам ДТП, столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Ответственность владельца и водителя автобуса [ марка ] г/н [Номер] застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» [Номер] от 18.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] составила 301036 руб., истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 301036 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 346,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Русская Тройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] [ ... ]

01.09.2023 г. в 20 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1 и [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Русская Тройка». В результате указанного ДТП автомобилю [ марка ] г/н [Номер] причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] ФИО2, что подтверждается установочными данными, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Установлено, что обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] ФИО2 не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] истец обратился в ООО «Авто-Премиум», согласно экспертного заключения [Номер] от 18.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] по среднерыночным ценам в г.Н.Новгороде на дату проведения исследования округленно составляет 301036 руб. [ ... ]

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14.03.2024 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕСЭ Эверест» [Номер] от 11.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], по повреждениям полученным в результате ДТП от 01.09.2023, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату события, с учетом округления составила: с учетом износа – 85500 руб., без учета износа – 211000 руб. ([ ... ]

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком отчет об оценке ущерба от ДТП не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 211 000 руб.

Учитывая, что ответчик компенсирует истцу расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд, устраняя правовую неопределенность судьбы поврежденных запасных частей автомобиля и исключая неосновательное обогащение истца, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику дверь переднюю левую, защитную накладку двери передней левой, дверь заднюю левую, защитную накладку двери задней левой, колпак колеса заднего левого.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оказание расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 346,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русская Тройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русская Тройка» (ИНН: [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) ущерб в размере 211000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 346,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210 руб.

В удовлетворении большей части исковых требований, отказать.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Русская Тройка» дверь переднюю левую, защитную накладку двери передней левой, дверь заднюю левую, защитную накладку двери задней левой, колпак колеса заднего левого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Толочный