Решение № 2-1639/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № 2-1639/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании денежных средств за дополнительный отпуск за работу в особых условиях, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании денежных средств за дополнительный отпуск за работу в особых условиях в № руб., компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика бортпроводником. При увольнении работодатель не произвел полный расчет выплаты по заработной плате, а также отпускных, которые подлежат выплате в день увольнения. В соответствии с приказом МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О переиздании правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях» работникам летного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов при определенном числе часов налета, за рабочий год предоставляются дополнительные отпуска. Она подавала заявление в Государственную инспекцию труда в ХМАО, которая по результатам проверки выдало ответчику предписание, но оно не исполнено. Считает, что за период с 2011 г. по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность за дополнительный отпуск составляет № <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обратилась с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивировав тем, что отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора истек. Истцом не представлено никаких доказательств пропуска срока исковой давности. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, т.к. истец не представила суду уважительные причины пропуска срока. Ссылка истца на предписание Государственной инспекции труда не обоснована, т.к. указанное предписание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Выслушав представителя ответчика, изучив ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности поступило в суд после назначения дела к судебному разбирательству: определение Ханты-Мансийского районного суда о назначении дела к судебному разбирательству вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Сургутский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с мотивацией, что срок пропущен в связи с неоднократными устными обращениями о правильном перерасчете отпускных, обращением в Государственную инспекцию труда, предписание которого не выполнено до настоящего времени.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено суду документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора.

Ссылка истца на предписание Государственной инспекции труда суд считает не состоятельной, т.к. оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным Предписание Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО2, к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании денежных средств за дополнительный отпуск за работу в особых условиях, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________/М.А. Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________