Апелляционное определение № 33-1832/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1832/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-539/2025 Судья Астафьев И.А.

УИД 33RS0013-01-2025-000159-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 255 руб.

у с т а н о в и л:

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

ФИО3 сменил фамилию и отчество на ФИО1.

12 декабря 2025 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 255 руб. (л.д.55).

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с обращением в суд им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 30 000 руб., в том числе: за представление интересов в двух судебных заседаниях – 20 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., а также на оплату почтовых расходов в размере 255 руб.

Заявитель (истец) ФИО2, его представители ФИО5 и ФИО4, заинтересованное лицо (ответчик) ФИО1, его представители ФИО6 и ФИО7, прокурор Меленковского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.73-73).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 95-96).

На указанное определение заинтересованным лицом (ответчиком по делу) ФИО1 подана частная жалоба, в которой выразил несогласие со взысканием судебных расходов, просил определение суда о взыскании судебных расходов отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявления просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной и не соответствующей сложности дела и процессуальному поведению сторон, поскольку при рассмотрении дела он признал исковые требования (л.д. 105-110).

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просил оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Меленковского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, и постановлено: признать ФИО3, **** года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, по адресу: ****; снять ФИО3, **** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** (л.д. 51-52).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи ФИО4 (действующей на основании письменного заявления), в размере 30 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 в интересах ФИО2 оказывает услуги по представлению интересов ФИО2 в Меленковском районном суде по делу № 2-539 /2025, и по составлению заявления о взыскании судебных расходов (л.д.56).

Стоимость услуг по договору составила: 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (22.10.2025, 24.11.2025) при представлении интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.56).

В подтверждение исполнения обязательств произведенных судебных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № 177 от 22.10.2025 на сумму 10 000 руб., № 179 от 24.11.2025 на сумму 10 000 руб., № 181 от 10.12.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д.57), всего на сумму 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию дела, участие в судебных заседаниях, рекомендации Совета Адвокатской палаты Владимирской области по назначению гонораров за оказание юридической помощи от 11.06.2011, исходя из требований разумности и справедливости, требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб., полагая, что указанный размер является обоснованным, соответствует объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлены минимальные размеры гонорара за ведение дела в судах общей юрисдикции: не менее 3 000 руб. за устные консультации, не менее 15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, составление письменных проектов документов правового или процессуального характера, в том числе, заявлений не менее 10 000 рублей, изучение и анализ предоставленных и истребованных материалов не менее 5 000 руб.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя (30 000,00 руб.), суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как указанная сумма не превышает минимальной ставки вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.

Доказательств факта завышения расходов по оплате услуг представителя истца ответчиком не представлено. Наличие заявления о признании иска ответчиком также не свидетельствует о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Само по себе наличие возражений другой стороны против суммы требуемых расходов достаточным основанием для их снижения не является.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам частной жалобы для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, учитывая объем работы представителя истца, результат разрешения спора. Размер, определенных судом к взысканию судебных расходов на представителя истца в полном объеме отвечает принципу разумности и к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле не приводит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прокофьева