Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело №2-482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 532 118,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 521,18 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него взаймы 500 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанной суммы денег он выдал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ФИО2 своевременно не возвратил, объясняя это тем, что предполагаемая сделка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему новую расписку, согласно которой обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это до настоящего времени ФИО2 долг ему не вернул, от дачи каких-либо объяснений уклоняется (л.д.5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.12), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просит допустить к участию в деле в качестве его представителей ФИО3, ФИО4 (л.д.14).

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объёме (л.д.18), дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежные средства в размере 500 000,00 рублей и обязался отдать их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако отдать долг своевременно не смог, поэтому ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 ещё одну расписку, в которой обязался вернуть взятые ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это до настоящего времени он никак не может продать дом своей матери, поэтому отдать взятые в долг у истца денежные средства не может. Между тем, как только дом будет продан, он сразу же отдаст ФИО1 взятые в долг денежные средства. Расчёт задолженности не оспаривает, возвращать долг намерен.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям, которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 16).

В подтверждение факта получения указанной выше денежной суммы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 написанную им расписку (л.д.16).

Исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлены суду доказательства относительно безденежности данного Договора займа, а также возврата истцу денежной суммы по вышеуказанному Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 рублей.

Однако ФИО2 условия Договора займа не выполнил, денежные средства в срок указанный в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 ещё одну расписку, в которой обязался вернуть ФИО1 долг в сумме 500 000,00 рублей, взятый ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 17).

Между тем, как установлено судом, и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 условия Договора займа не выполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращена, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 500 000,00 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 118,06 рублей.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых, со ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% годовых.

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату суммы долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный его условиями срок не исполнены, а доказательств обратного не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днём возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с представленным ФИО1 расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произведён из размера ключевой ставки – 9,25% годовых, действующей только с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 118,06 рублей (500 000,00 рублей * 9,25% : 360 дней * 250 дней), исходя из наименьшей ключевой ставки 9,25% годовых, действовавшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца от изменения исковых требований отказывается, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 по заявленным им исковым требованиям, поскольку права ответчика при этом не нарушаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 118,06 рублей.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 118,06 рублей, удовлетворить. Признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 521,18 рублей. При взыскании суммы государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по Договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 118 (пятьсот тридцать две тысячи сто восемнадцать) рублей 06 копеек, в том числе долг по Договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 118 (тридцать две тысячи сто восемнадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 521 (восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Артемьева