Решение № 2-5286/2023 2-709/2024 2-709/2024(2-5286/2023;)~М-4858/2023 М-4858/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-5286/2023

УИД 22RS0013-01-2023-006640-04

Дело № 2- 709/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 руб.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 28 сентября 2023 года Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 11 марта 2023 года заключен договор залога.

В соответствии с п.1.1. Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из Договора займа 11 марта 2023 года, заключенного между заемщиком и займодавцем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: Автомобиль, марки ВАЗ 21060, <данные изъяты>

29 сентября 2023 года ответчиком получена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 90 000 руб. по договору займа в срок до 15 октября 2023 г., о чем свидетельствует отметка о вручении претензии.

Согласно п. 2.10. Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору Займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком имеется договоренность, в соответствии с которой договором залога от 11 марта 2023 года (п.2.10) в случае невозврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества, осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что и подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: ВАЗ 21060, <данные изъяты> рыночная стоимость 90 000 руб., путем прекращения права собственности ФИО1 на него; признать право собственности за ФИО2 на автомобиль: ВАЗ 21060, <данные изъяты> рыночная стоимость 90 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 900 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что с 23 октября 2020 года по настоящее время ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21060, <данные изъяты>

11 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 руб., займ является беспроцентным.

11 марта 2023 года ФИО1 получила от истца ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно п. 2.3. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 28 сентября 2023 года.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

11 марта 2023 года в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога.

В соответствии с п.1.1. договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из Договора займа 11 марта 2023 года, заключенного между заемщиком и займодавцем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: Автомобиль, марки ВАЗ 21060, <данные изъяты>

29 сентября 2023 года ответчиком получена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 90 000 руб. по договору займа в срок до 15 октября 2023 г., о чем свидетельствует отметка о вручении претензии.

Согласно п. 2.10. Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору Займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет строго ограниченное право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, п. 2.10. договора залога, согласно которому в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору Займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям Закона о залоге (в т.ч. ст. 334 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что данный пункт договора основан на свободе договора и свободе волеизъявления сторон, является несостоятельной, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данном случае, как указано выше пункт 2.10. договора не соответствует требованиям Закона о залоге, в т.ч. ст. 334 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ФИО1 не оспаривает факт заключения договора и его условия, не заявляет о их незаконности или недействительности, также не может быть принята во внимание, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО1 перед ФИО2

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется нормами его главы 9.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1, 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм реализация права залогодержателя на обращение взыскания в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства.

Таким образом, случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления у него заложенного имущества предусматриваются только законом. Каких-либо установленных законом оснований для обращения взыскания на имущество путем передачи его залогодержателю, а также фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие указанных оснований, судом не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи истцу в собственность в силу договора займа с условием о залоге автомобиля марки ВАЗ 21060, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества в собственность залогодержателю при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом. В силу статей 334, 218 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 не обращался.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.