Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 26 апреля 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что <дата> был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан <№>, по условиям которого Никольская городская администрация Совета народных депутатов передала в личную собственность ФИО2 квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 54,95 кв.м., в том числе жилой 23,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на количество членов семьи - 3 человека, договор зарегистрирован в Никольской районной администрации. В договоре не были указаны дети - истцы ФИО3, ФИО4, являвшиеся на тот момент несовершеннолетними и проживавшими в указанной квартире. Позднее в спорный договор администрацией были внесены изменения, согласно которым квартира была передана в долевую собственность всех истцов по 1/3 доле каждому. Также были внесены изменения по площади квартиры, ранее было неправильно указано 54,95 кв.м., в действительности - 47,3 кв.м., в том числе жилой 23,1 кв.м. Так как указанные исправления не оговорены, то зарегистрировать в настоящее время право собственности на квартиру истцы не могут. Просят суд признать договор от <дата><№> о передаче квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 54,95 кв.м., в том числе жилой 23,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО5 (в настоящее время ФИО4) Ю.А. по 1/3 доле каждому частично недействительным; считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой 23,1 кв.м., переданной в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО5 (в настоящее время ФИО4) Ю.А. по 1/3 доле каждому.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Просил суд иск удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В суд не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Никольска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Продавцом - Никольской городской администрацией Совета народных депутатов в лице зам. главы администрации ФИО1 с одной стороны и Покупателем - ФИО2 с другой стороны, заключен договор <№> на передачу ему в личную собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 54,95 кв.м., в том числе жилой - 23,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека.

В представленном истцами в суд экземпляре договора имеются исправления относительно передачи спорной квартиры в долевую собственность всем истцам, с указанием их личных данных, по 1/3 доле каждому.

Судом в судебном заседании обозревалось подлинное приватизационное дело на указанную квартиру, в котором содержится экземпляр договора от <дата> без каких-либо исправлений, а также заявление о приватизации жилья от <дата>, выписка из домовой книги по состоянию на <дата> и ордер от <дата>.

Из вышеперечисленных документов следует, что квартира предоставлялась ФИО2 на состав семьи, включая и несовершеннолетних детей, и на момент заключения договора передачи в спорной квартире проживали и были зарегистрированы 3 человека - ФИО2 и его несовершеннолетние дети: ФИО3, <дата> рождения, ФИО6, <дата> рождения.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от <дата><№> «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В п. 6 Постановления от <дата><№> Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия отказа родителей несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 от участия последних в приватизации, с разрешения органа опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, в заявлении о приватизации квартиры перечислены несовершеннолетние сын и дочь ФИО2 и указано, что ему доверяют выступать от их имени. Таким образом, ФИО2 при заключении договора приватизации выступал не только в своих интересах, но и как законный представитель несовершеннолетних детей. Однако, дети в договор передачи квартиры включены в качестве покупателей не были.

Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированными и проживающими в спорной квартире несовершеннолетние ФИО6, ФИО3 были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

Таким образом, суд полагает, что квартира в соответствии с действующим законодательством должна быть передана сторонам по делу в общую собственность, и заявленным иском истцы фактически определяют свое долевое участие в общей собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Выбранный истцами способ защиты своего права путем признания оспоримой сделки недействительной в части направлен на установление прав и обязанностей истцов, что не противоречит положениям ст. ст. 8 и 12 ГК РФ.

Суд считает достоверными данные о площади спорной квартиры, подтвержденные техническим паспортом по состоянию на <дата> и кадастровым паспортом от <дата>

Истец ФИО6 изменила фамилию на ФИО4 в связи с регистрацией брака, о чем представлена соответствующая справка.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность одного ФИО2 были нарушены права его детей на приватизацию вышеуказанной квартиры. Таким образом, в её приватизации должны были участвовать 3 человека, и каждый из них имел право приобрести в собственность 1/3 долю указанной квартиры.

Таким образом, спорный договор <№> от <дата> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Никольской городской администрацией Совета народных депутатов и ФИО2, следует признать частично недействительным в части не включения в число покупателей ФИО6 и ФИО3, а также указания неверной площади квартиры.

В остальной части договор не оспаривается и является законным. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным удовлетворить.

Договор <№> от <дата> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Никольской городской администрацией Совета народных депутатов и ФИО2, признать частично недействительным в части не включения в число покупателей ФИО6 и ФИО3, а также указания площади квартиры.

Считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой 23,1 кв.м., переданной в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО5 (в настоящее время ФИО4) Ю.А. по 1/3 доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.С. Кузнецова