Решение № 77-103/2018 77-239(103)/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 77-103/2018

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-239(103)/2018


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске»,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...>, ФИО1 <...> в 10:30 час., находясь в помещении овощехранилища кооператива «Восход» по адресу: г. Омск, <...>, схватил обеими руками за право предплечье ФИО2, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правого предплечья, которое не повлекло вреда здоровью.

Определением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Омску от <...>, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, указанный протокол с материалом передан на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Омска, судьей которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на незаконность и необоснованность указанного определения, поскольку оно вынесено на основании сфальсифицированных должностными лицами процессуальных документов, что, по его мнению, является основанием для вынесения в отношении административного органа частного определения об устранении допущенных нарушений. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него без достаточных на то оснований, при этом административное расследование по делу не проводилось. В связи с изложенным, полагает, что имелись основания для направления материала административному органу для устранения недостатков. Утверждает, что он не был извещен районным судом о рассмотрении дела об административном правонарушении <...>, при этом указанная информация не была размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска. Обращает внимание, что судом были рассмотрены материалы административного дела без указания даты их поступления и регистрации в приемной суда. Считает незаконными выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2 и ее представителя ФИО3, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного Кодекса рассматривают судьи.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив, что административное расследование носило формальный характер, т.е. фактически проведено не было, судья районного суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ правомерно передал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске.

Доводы жалобы о фальсификации должностными лицами административного органа поступивших в районный суд документов, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения судом не разрешался, оценка доказательств не производилась, указанные доводы в рамках данного дела рассмотрению и оценке не подлежат.

Кроме того, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у судьи районного суда не имелось. Положения ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен районным судом о рассмотрении дела об административном правонарушении <...>, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья и должностное лицо выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Отсутствие проведения по делу административного расследования является основанием для передачи его мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Таким образом, в случае установления, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда, определение о передаче дела по подведомственности принимается на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, без назначения и проведения судебного заседания и извещения сторон.

Поскольку, как указано выше, вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения судом не разрешался, доводы жалобы о том, что вынесенное определение содержит выводы о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что судом были рассмотрены материалы административного дела без указания даты их поступления и регистрации в приемной суда, опровергаются материалами дела, поскольку на л.д.1 имеется входящий штамп суда о принятии указанных документов.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого определения основаны на неправильном понимании норм процессуального и материального права и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.