Решение № 12-167/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-167/2018

Материал № 12-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 05 сентября 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 *** от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, указав, что на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства ***, г/н ***, не являлся и им не управлял. Указанный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, которая своевременно перерегистрацию автомобиля на свое имя не произвела, о чем ему стало известно только в сентябре 2017 года. <дата> он снял данный автомобиль с учета в отделении ГИБДД. По имеющимся сведениям ФИО1 в последующем продала автомобиль другому лицу. В <дата>. ему, ФИО1, стало известно, что за период с августа по <дата>. в отношении него было вынесено 15 постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных водителем автомобиля «***», г/н ***, а <дата> зафиксирован факт ДТП с участием указанного автомобиля.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал. Просит постановление по делу об административном правонарушении *** от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11:07:28 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 95 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 *** от <дата> собственнику транспортного средства ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за вышеуказанное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки «***», регистрационный номер ***, ФИО1 за 30 000 руб. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Из представленного административного материала по факту ДТП (КУСП *** от <дата>) следует, что <дата> в 12:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» регистрационный номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО1

Материалы административного дела также содержат копию договора купли-продажи транспортного средства, согласно которого <дата> ФИО1 продала ФИО1 вышеуказанный автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО» регистрационный номер <***> за 45 000 руб.

ФИО1 в свою очередь <дата> продал данный автомобиль ФИО1 за 58 000 руб., при этом перерегистрация транспортного средства на нового собственника не была произведена.

При этом, согласно электронному страховому полису серии *** от <дата>, автогражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства «***», регистрационный номер *** была застрахована в СПАО «***» на срок с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 снял с регистрационного учета принадлежащее транспортное средство «***» регистрационный номер *** в связи с продажей, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности ФИО1

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе вину в содеянном и являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1, являющаяся неотъемлемым элементом состава правонарушения, в совершенном правонарушении отсутствует, постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата> подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Г. Аксенова