Приговор № 1-72/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-72/2026

Дело № 1-72/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 22 апреля 2026 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя Нуриевой В.И., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Урбаева В.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал со своей малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сожительницей ФИО в доме по адресу: <адрес>

Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В этой связи на ФИО3 возложены указанные обязанности как на родителя малолетней ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в период времени с 22 часов до 23 часов 59 минут, ФИО3, находясь в мастерской на территории дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после использования им в хозяйственных целях налил остатки жидкости, являющейся отвердителем для эпоксидной смолы, состоящей из алкилглицидилового эфира, имеющей высокую токсичность и опасную для жизни и здоровья при употреблении внутрь, в объеме не менее 27 мл., в стеклянную емкость из-под лекарственного препарата от кашля «<данные изъяты>», с соответствующей этикеткой, с целью его дальнейшего хранения.

В это же время ФИО3, зная об опасности для жизни и здоровья при употреблении внутрь данного токсичного вещества, вышеуказанную емкость из-под лекарственного препарата от кашля «<данные изъяты>», поместил на холодильник в кухне дома по адресу: <адрес>, не предупредив проживающих с ним ФИО и малолетнюю ФИО1 о содержимом указанной емкости, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетней ФИО1 при употреблении указанной токсичной жидкости внутрь, однако при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку использованная им емкость предназначалась для хранения лекарственного препарата «<данные изъяты>» для лечения кашля, которое ранее употреблялось малолетней ФИО1, тем самым проявляя преступную небрежность и могло употребляться в обычных целях при лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 22 часов, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, ФИО3 достоверно зная, что в указанной бутылке из-под лекарственного препарата «<данные изъяты>» содержится алкилглицидиловый эфир, представляющий опасность для жизни и здоровья при употреблении внутрь, продолжая проявлять преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти малолетней ФИО1, находившейся в силу своего малолетнего возраста и физического развития в беспомощном состоянии, в случае употребления ей указанной токсичной жидкости внутрь, однако при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не поставив ФИО и малолетнюю ФИО1 в известность о содержимом бутылки, переставил указанную емкость с алкилглицидиловым эфиром на микроволновую печь, где находились лекарственные препараты, продолжая хранить ее в указанном месте до ДД.ММ.ГГГГ, ложно восприняв свои действия, как исключающие доступ к содержимому указанной бутылки со стороны третьих лиц, том числе ФИО и ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут в доме по адресу: <адрес>, ФИО неосведомленная ФИО3, что в указанной емкости из-под лекарственного препарата «<данные изъяты>» находится алкилглицидиловый эфир, опасный для жизни и здоровья, полагая что в данной емкости лекарство «<данные изъяты>», налила в лечебных целях в мерный стаканчик указанную токсичную жидкость в объеме не менее 2 миллилитров и дала для употребления малолетней ФИО1, также полагавшей, что жидкость является лекарством «Бронхипрет». После чего, в это же время и в том же месте малолетняя ФИО1 употребила данную жидкость.

В результате вышеуказанных небрежных действий ФИО3, смерть малолетней ФИО1 наступила от отравления технической жидкостью содержащей алкиловый глицидиловый эфир (класс эфиров с эпоксидной смолой). У малолетней ФИО1 обнаружены повреждения: Острое отравление технической жидкостью содержащей алкиловый глицидиловый эфир, которое сформировалось в результате попадания в организм данного вещества, незадолго до наступления смерти, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вызвавшее угрожающее жизни состояние, в данном случае приведшее к смерти.

Между преступными действиями ФИО3 и наступившей смертью малолетней ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

От потерпевшей поступило заявление, в котором она не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого.

Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; положительный характеризующий материал; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

В связи с назначением не самого строгого наказания, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сувенир, дозатор, эпоксидные смолы, отвердители для эпоксидной смолы, смывы на ватных палочках, банку «<данные изъяты>» – уничтожить; копии паспортов безопасности – хранить при уголовном деле; сотовый телефон – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев