Приговор № 1-283/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-283/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 3 октября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре Агишевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он 11 июня 2017 года, в 18-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на лестничной площадке, расположенной между 6-м и 7-м этажами подъезда № <адрес>, мкр. Юбилейный, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл рывком руки входную дверь кладового помещения, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее последнему, а именно: электрическую ударную дрель марки «Спец БДУ 550», стоимостью 935 рублей 83 копейки; электрический перфоратор марки «ФИО2 1080», стоимостью 2786 рублей 48 копеек; угловую шлифовальную машину марки «Зубр ЗУШМ 125-800», стоимостью 1680 рублей 89 копеек; автомобильный усилитель марки «Тандер 4501», стоимостью 10041 рубль 45 копеек; мешок сахара-песка массой 50 кг, стоимостью 2091 рубль 30 копеек.

Всего ФИО1 похитил имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 17535 рублей 95 копеек, которое незаконно присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласился подсудимый, подтвердив, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления изложены достоверно, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Поскольку, совершая преступление ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая общественную опасность совершенного преступления против собственности и обстоятельства его совершения, тот факт, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, что он подтвердил в судебном заседании, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого указанное таковым в обвинительном заключении, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку данных, подтверждающих добровольное возмещение ФИО1 имущественного вреда, не имеется.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии.

ФИО1 по месту жительства администрацией «ЖЭУ-2» характеризуется положительно (л.д. 185). По сведениям участкового уполномоченного полиции общественный порядок не нарушает, жалоб на него не поступало (л.д. 186). На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с 2002 года с диагнозом: «Синдром зависимости вызванный употреблением апиатов (л.д. 189). К административной ответственности в 2016- 2017 году не привлекался (л.д. 169-170).

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, срок которых определить в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление.

Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания подсудимому по правилам ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также считает необходимым на основании ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием <данные изъяты>», он признан нуждающимся в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (л.д.86-89).

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: бумажный конверт с 4 липкими лентами со следами рук, хранить при материалах уголовного дела; автомобильный усилитель фирмы «Тандер 4501», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у него по принадлежности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обоснован, подтверждается материалами дела, признан подсудимым и подлежат удовлетворению в части (с учетом вычета суммы за возращенный потерпевшему автомобильный усилитель фирмы «Тандер 4501» стоимостью 10102 рубля 70 копеек) в размере соответственно 7251 рубль 25 копеек.

В ходе предварительного следствия экспертным учреждением по постановлению следователя была проведена товароведческая судебная экспертиза, поэтому денежную сумму в размере 1500 рублей, израсходованную на производство этой экспертизы, в соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Соловьев Г.Е. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере соответственно 1650 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на ФИО1 в соответствии со ст.72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7251(семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 25 (двадцать пять) копеек.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с 4 липкими лентами со следами рук, хранить при материалах уголовного дела; автомобильный усилитель фирмы «Тандер 4501», оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и вознаграждение адвокату Соловьеву Г.Е. за оказание юридической помощи осужденному в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Бурлака