Решение № 2-6491/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-7293/2024~М-5876/2024

Дело № <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО9 также обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО6 посредством интернет-банка «<данные изъяты><дата> года ошибочно перевела ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО9 <дата> года также ошибочно перевел ответчику денежные средства в <данные изъяты> рублей посредством интернет-банка <данные изъяты>», до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцам не возвращены.

Протокольным определением <адрес> от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств и гражданское дело ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

Заочным решением <адрес> от <дата> исковые требования ФИО6 и ФИО12 были удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением <адрес> от <дата> заочное решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО6 <дата> совершила денежный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 посредством интернет-банка «<данные изъяты>».

ФИО4<дата> перевел ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей посредством интернет-банка «<данные изъяты>».

По мнению истцов, обязательства между сторонами отсутствуют.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО9 <дата>.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора продажи следующих объектов: жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый <№ обезличен>; земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>

По соглашению сторон стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей (п. 2 предварительного договора купли-продажи от <дата>).

Также из указанного договора следует, что стоимость в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств в день заключения основного договора купли-продажи. При подписании настоящего договора покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела также представлены протоколы осмотра доказательств, удостоверенные 22 и <дата> ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО8, из которых усматривается переписка ответчика с ФИО9 по поводу купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый <№ обезличен>, а также земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> Каждый денежный перевод, указанный истцами, подтверждается сообщением ФИО9

Истцы, переводя денежные средства ответчику, достоверно знали об отсутствии у последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истцов была направлена на передачу их с целью приобретения жилого дома и земельного участка.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения по приобретению жилого дома и земельного участка оплата которых произведена посредством переводов денежных средств на счет ответчика. Спорные денежные средства не были перечислены случайно в отсутствие ясно выраженных намерений истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое заявление ФИО6 и ФИО14 оставлено без удовлетворения, то заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через <адрес><адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья ФИО13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>