Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1473/2020

УИД-24RS0032-01-2020-000445-24

№ 2-1473/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2

при секретаре судебного заседания Эрдман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2019 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Atlas, под управлением ФИО1, государственный номер № и Opel Vectra, под управлением ФИО2, государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Opel Vectra ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, согласно экспертному заключению № 75/19 от 20 декабря 2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas с учетом износа составляет 49 179 руб.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, в свою пользу ущерб в размере – 49 179 руб., расходы на производство оценки ущерба в размере – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 766 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Atlas, под управлением ФИО1, (собственник ФИО3) государственный номер № и Opel Vectra, под управлением собственника ФИО2, государственный номер №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП произошедшего 06 декабря 2019 года по адресу: <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Atlas, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Atlas, государственный номер №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Vectra, государственный номер C275ТК/53, застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению № 75/19 от 20 декабря 2019 года составленному ИП ФИО4 «Бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Atlas, государственный номер №, на дату ДТП с учетом износа – 49 179 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 декабря 2019 года с участием автомобилей: Nissan Atlas, под управлением ФИО1, (собственник ФИО3) государственный номер № и Opel Vectra, под управлением собственника ФИО2, государственный номер №, произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 75/19 от 20 декабря 2019 года, а также признание заявленных исковых требований со стороны ответчика, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО2 в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 49 179 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО2 подлежат взысканию услуги оценщика в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере – 49 179 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков