Решение № 2-4747/2019 2-4747/2019~М-2960/2019 М-2960/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4747/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о субсидиарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО, ФИО, мотивируя свои требования тем, что решением Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ. с ООО «<...>» в ее пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб. Определением Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ. с ООО «<...>» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере <...> руб.

Судебные акты вступили в законную силу, но до настоящего времени должником не исполнены. Исполнительное производство в отношении должника «Лиман Холдинг» окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать указанную задолженность в общем размере <...> руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей ООО «<...>» ФИО и ФИО, также являющегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Генеральным директором ООО «<...>», взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб..

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ. (дело №) с ООО «<...>» в пользу ФИО взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ., в размере <...> руб., затраты на приобретение строительных материалов в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по оплате строительной экспертизы в размере <...>., штраф в размере <...> руб., всего на общую сумму – <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. СПИ Измайловского ОСП в отношении ООО «<...>» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. СПИ Измайловского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Определением Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ. (дело №) с ООО «<...>» в пользу ФИО взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ., в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. СПИ Измайловского ОСП в отношении ООО «<...>» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. СПИ Измайловского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Ответчики ФИО (с ДД.ММ.ГГ.), ФИО (с ДД.ММ.ГГ.) являются учредителями (участниками) ООО «<...>). Ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГ. является Генеральным директором ООО «<...>».

ДД.ММ.ГГ. ООО "<...>" исключен из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность перед взыскателем должника ООО «<...>» не погашена, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества не имеет, ответчики ФИО, ФИО являются учредителями (участниками) организации-должника, а ответчик ФИО - также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<...>».

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика ФИО в должности генерального директора ООО «<...>», ответчиков ФИО, ФИО, как учредителей ООО «<...>», а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «<...>».

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «<...>», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО «<...>» денежных обязательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о субсидиарном взыскании задолженности, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ