Решение № 2-1103/2024 2-1103/2024(2-8005/2023;)~М-3826/2023 2-8005/2023 М-3826/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1103/2024

Дело № 2-1103/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004492-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72100 руб., расходов на экспертизу в размере 7000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 15000 руб., расходов на телеграмму в размере 358,84 руб., почтовых расходов в размере 655,20 руб., расходов на копирование документов в размере 180 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2363 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2018 в районе дома № 28А по ул. Грунтовой в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО7 собственником которого является ФИО1

Виновником данного ДТП считает ответчика, нарушившего ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец полагает, что ответчик как собстенник автомобиля, обязан возместить ущерб.

В судебное заседание истец, ответчик, 3-и лица на стороне ответчика: ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Ангара», представитель 3-го лица на стороне ответчика АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, простив чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу ч.2 сти. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.12.2022г., что 22.09.2018 в районе в 11 часов 40 минут в районе дома № 28А по ул. Грунтовой в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО7 собственником которого является ФИО1

Судом установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который при управлении автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У, двигаясь задним ходом, создал аварийную ситуацию, в результате которой допустил столкновение автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У, и SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак У.

Определением Х от 22.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи т с тем, что нарушения ФИО4 не образует состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У, являлся ФИО2, купивший данный автомобиль у ФИО9 на основании договору купли-продажи от 10.02.2018г.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У, ФИО1 застрахована ООО «Страховая компания «Ангара» с 28.02.2018г. по 27.02.2019г.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак С ФИО4 не застрахована

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, причинены повреждения, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Автооценка», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 72100 руб.

Ответчиком ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца не оспорен.

Из системного толкования положений норм материального пава, регулирующих спорные отношения, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У являлся ФИО2 обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, передал транспортное средство в управление насимову Ф.М. при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть, доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – А2, взыскав пользу истца подлежат денежные средства в размере 72100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 7000 руб., расходы на телеграмму в размере 358,84 руб., почтовые расходы в размере 655,20 руб., расходы на копирование документов в размере 180 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 12.07.2023 года истец заключил с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор возмездного юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, представлением интересов в суд, согласовав стоимость услуг в размере 20000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2363 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграмму в размере 358,84 руб., почтовые расходы в размере 655,20 руб., расходы на копирование документов в размере 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024г.