Решение № 2-628/2019 2-628/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-628/2019

Дело № 2-628/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

- ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которому заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном статьей 6 кредитного договора. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен договор поручительства № Согласно п. 1.1 договора ФИО6 обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1 договора ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Перечисление суммы кредита в размере 300 000 руб. на лицевой счет ФИО5 подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с банком дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении окончательного срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные изменения внесены в условия договоров поручительства между банком и поручителями ФИО6 и ФИО1 согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1 договора ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2011 года, с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2011 года в размере 208 706 руб. 06 коп., в том числе 195 000 руб. – основной долг; 13 275 руб. 91 коп. – основные проценты; 265 рублей 55 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 164 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 321 руб. 76 коп. с каждого.

04 августа 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, требуя взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 в свою пользу задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 833 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб. 60 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с изменением фамилии определено считать ответчиком по делу вместо ФИО6 ФИО7

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просит применить к отношениям сторон срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, её представитель по устному ходатайству ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, в котором указано, что оснований для взыскания с нее денежных средств по договору поручительства не имеется, поскольку срок для предъявления требований к поручителю истек. Исполнительное производство №, возбужденное в отношении нее на основании решения Сокольского районного суда от 15 апреля 2011 года окончено фактическим исполнением. В случае несогласия суда с данными доводами просит применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать ввиду прекращения действия договоров поручительства либо ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением суда от 15 апреля 2011 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию данной задолженности окончено в связи с фактическим исполнением; банком начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 833 руб. 61 коп.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Поскольку судебная защита нарушенного права истца осуществлялась вплоть до вынесения решения суда от 15 апреля 2011 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов продолжил течь с момента принятия судебного акта, то есть с 15 апреля 2011 года, а не с момента окончания исполнительного производства 01 декабря 2016 года.

С учетом того обстоятельства, что настоящий иск предъявлен в суд 21 марта 2019 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяются к отношениям сторон только в случае, если сторонами кредитного договора был установлен порядок погашения процентов по кредиту после истечения срока возврата основной суммы займа.

Рассматриваемым кредитным договором данный порядок установлен не был.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 996 руб. 60 коп.

При этом доводы ответчиков-поручителей о том, что срок действия договоров поручительства прекратился, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращалось по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращалось, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Судом установлено, что истец реализовал свое право на истребование суммы кредитной задолженности с поручителей, предъявив в установленный законом срок иск в Сокольский районный суд Вологодской области, решение по которому принято 15 апреля 2011 года, вследствие чего действие договоров поручительства нельзя считать прекращенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2019 года.